4

Книжка, небольшая по объему, напечатанная крупным шрифтом, легко читается за пару вечеров, но оставляет осадок. Кровавые сцены изощренных казней не могут оставить читателей равнодушными, как и безумство, царящее в опричной Москве Ивана Грозного.

Понятное дело, что за такое малое количество страниц не нарисуешь полноценную картину всей драмы, но личность царя Ивана IV мне показалась изображенной несколько однобоко.

Он предстает как совершенный безумец, настоящий антихрист, наслаждающийся страданиями своих жертв. Но мы не видим того, каким образом становилась его личность, что привело его на путь опричнины.

Сюжет романа крутится вокруг конфликта Ивана с митрополитом Филлиппом, фигура которого оставалась для меня загадкой. Я не могла понять мотивов, которые им руководили, и вообще весь ход его мыслей и поведение вводили меня в недоумение. Если он был против действий царя, то как он мог присутствовать при сценах суда и казни, смотреть на ужасы опричнины, ничего не предпринимая или не удаляясь из Москвы? Странными выглядят его слова, нацеленные урезонить царя, притом что он остается при его дворе и продолжает играть роль митрополита под царским покровом. Также мне не понятны сами причины, по которым он прибыл в Москву. Чего он в самом деле хотел?

Я настороженно отношусь к книгам, которые даже не стремятся к исторической правде. Если уж в качестве героев выбраны реальные исторические персоналии, то их пусть даже художественные образы хотелось бы видеть как можно близкими к их прототипам. Иначе, пусть даже читатель признает фиктивность сюжета и характеров, у него в голове все равно могут остаться образы, не соответствующие действительности.

Не могу назвать, что еще мне не понравилось в этой книге, но общее сложившееся впечатление - что это не лучший роман Иванова, но он как будто и не претендовал на звание лучшего. Он не был задуман как нечто масштабное вроде романов “Сердце Пармы” и “Золото Бунта”, а является лишь небольшой зарисовкой-фантазией автора на один из эпизодов русской истории.