Больше рецензий
Эксперт
Кошачий взгляд на книги
10 мая 2022 г. 19:44
3K
4.5 Вместе новый мир построим?
Рецензия«Поднятая целина» была для меня одной из тех книг, что вызывали смутное опасение еще со школьных времен. Толком и не читала, а было откуда-то ощущение, что произведение тяжелое и мутное, к тому же и идеологически выверенное. Что ж, стереотипы иногда требуется разрушать.
В школе мы этот роман якобы проходили. Ну, как проходили… Задали каждому из нас прочитать и пересказать определенный отрывок. Так и осталась эта книга у меня в памяти набором бессвязных фрагментов: там раскулачивали, а еще кого-то убили, кажется. На этом, собственно, и всё. А общей сути так и не уловила и целиком не прочитала, хотя, как правило, с книгами из школьной программы я честно знакомилась, пусть и не всегда успешно. Впрочем, оно и к лучшему, потому что в тот момент эта книга мне почти наверняка не понравилась бы, как это случилось с тем же «Тихим Доном», который и по сей день не собралась дочитать. А вот время «Поднятой целины», по-видимому, пришло, потому что слушала я ее с удовольствием.
В хутор Гремячий Лог приезжает ленинградский рабочий-коммунист Семен Давыдов с заданием организовать работу колхоза и привлечь туда как можно больше людей. На повестке дня – всеобщая коллективизация и борьба с кулаками. В помощь – местные, гремячинские, коммунисты – Макар Нагульнов и Андрей Разметнов.
Задача непростая со всех сторон. Местные жители, разумеется, в большинстве если не резко против, то относятся крайне настороженно: свое имущество, хоть большое, хоть не очень, ближе к телу, и обобществлять его мало у кого есть желание. Да и работать на всех, а не на себя – тоже. Новые порядки ломают весь привычный уклад жизни, пугают неопределенностью и потенциальной несправедливостью.
Где найти несиловые доводы убедить их? Кто-то стремится отсидеться и посмотреть, как оно пойдет, кто-то откровенно сопротивляется, кто-то из-за спины старается свести на нет все усилия. Никто не хочет вести свою с трудом заработанную скотину на общественный двор, уж лучше самим зарезать и объесться мясом так, что плохо станет. Зато уж и колхозу ничего не достанется.
Да и Давыдов, прямо скажем, мало что понимает в сельском хозяйстве, он рабочий, к плугу ни разу в жизни не прикасался, а тут – председатель колхоза. Он работяга и энтузиаст, он непоколебимо верит в свое дело и своей убежденностью заражает других, он смышленый и схватывает на лету, он не боится труда, но на практике никак не сможет обойтись без советов опытных людей, а у этих людей могут быть свои интересы, подчас далекие от процветания молодого колхоза.
Но не колхозом единым и партийными собраниями живет роман. Прежде всего он о людях, со своими характерами, судьбами, конфликтами. О людях, оказавшихся в определенной исторической обстановке, так или иначе живущих в ней и делающих свой выбор. И не всем он дается легко.
Вот, скажем, человек с хозяйственной жилкой, сумевший когда-то неплохо подняться, да и сейчас бы сумел да нельзя: в кулаки запишут. Не хочет он работать на ненавистный колхоз, не нужна ему советская власть, не дающая ему развернуться. Неправ он разве со своей точки зрения? И вполне психологически понятно, отчего он примкнул к заговорщикам: теплилась надежда вернуть старое. А когда понял, куда втянули и чем грозит, и испугался, уже поздно было. Боязнь за свою шкуру постепенно порождала все большие подлости…
Понравилась книга, прежде всего, тем, что в ней дается право голоса всем: и коммунистам, и заговорщикам, и кулакам, и тем, кто ратует за колхоз, и тем, кто предпочитает оставаться единоличником. У каждого из них свои резоны и аргументы, и вполне разумные. Да, чаша весов неумолимо склоняется в «правильную» сторону, но и противники не становятся безликими монстрами, они тоже люди со своим мнением, болью, сомнениями (хотя в заговорщиках-белогвардейцах человеческого как-то совсем уж мало, вот они мне не понравились, получились почти стандартными злодеями). Не возникает от романа ощущения вроде «раскулачили – и так им и надо» или «правильно, гнать всех, кто не согласен». Хотя главные герои и уверены в том, что делают то, что должны, во имя общего дела, и автор тем же кулакам явно и не сочувствует, но и положительных героев идеальными не делает, невооруженным глазом заметны и вынужденная жестокость, и перегибы, и ломка чьих-то жизней. Да и среди трех гремячинских коммунистов не всегда царит мир и согласие. Нередко спорят они по тому или иному вопросу: Давыдов выступает за более мягкий и человечный подход, Нагульнов – рубит с плеча: кто не с нами, тот против нас, дай ему волю, дулом нагана гнул бы свою линию.
Не обходится и без личной вражды, и без старых обид и мести, без любовных перипетий. Все они человеки, и ничто человеческое им не чуждо. Каждый борется за что-то свое, личное, когда-то выстраданное, за свою правду.
Но любимый мой персонаж – это, однозначно, дед Щукарь. Уж на что я обычно, что в книгах, что в жизни, не люблю людей типа «балабол», но этот дедушка веселил меня всю дорогу. Некоторые читатели высказывают мнение, что ему уделено слишком много места. Мне же так не показалось, я была готова слушать байки о его незадачливой судьбе бесконечно.
Понравился бы мне и Андрей Разметнов, если бы не его маниакальное стремление к убийству котов, перечеркнувшее намертво сочувствие к прошлой его жизни. Зачем, автор, ты заставил своего героя творить такую дичь?..
А все-таки слушать роман – большое удовольствие. Тут во многом заслуга сочного, интересного, колоритного языка Шолохова. Особенно в речах деда Щукаря, но и не только, факт! Погружение в жизнь хутора обеспечено, ты просто переносишься туда и живешь их проблемами, интересами, надеждами, даже ловишь себя на мысли, а как бы ты на месте Давыдова, смог бы председательствовать? (Я бы – точно не смогла, косячила бы дальше, чем видела). Роман этот интересно читать, герои его – яркие, сильные люди, и он не вызывает отторжения своей философией (вне зависимости от того, соглашаться с ней или нет, просто люди так жили и так верили). И это прекрасно. Книга немаленького объема, но мне даже жаль, что она закончилась.
Надо и до «Тихого Дона», наконец, дойти.
Читаем Россию: Ростовская область
Комментарии
А мы в школе только Тихий Дон и Судьбу человека проходили. Давно хочу до этого романа добраться, но видимо ещё не пришло его время)
"Судьбу человека" тоже проходили. По крайней мере, я ее читала, не знаю, как мои одноклассники))
А вот вместо "Тихого Дона" учительница почему-то решила взять "Целину". Может, потому что или объемом меньше или ей так захотелось, не знаю уж. Но в итоге все равно никто ее не прочитал, даже я. В конце 11 класса колхоз был последним, видимо, что нас интересовало. А "Дон" читала быстро-быстро, частично в кратком содержании и не до конца, потому что сдавала егэ по литературе и опасалась, что может попасться. Не попался в итоге, к счастью) потому что все равно ничего толком не поняла и не запомнила, только неприязнь к книге словила. Потом пробовала начать уже нормально, но тоже забросила.
Порой учителя по литературе несколько вольно обращаются с программой, или обращались, потому что периодически наталкиваюсь на расхождения, но мне кажется это только плюс))
Дон тоже читала по диагонали, хотя обычно по программе читала всё, но был конец 11 класса, нужно было кучу всего учить для поступления итд итп, на нас ещё и эксперименты с егэ ставили,в общем не до Дона было)) И литературу я тоже сдавала, но в 11 классе рефератом)
Ну да, я не в претензии, если вместо того, что по программе, проходилось что-то другое. Не все ли мне равно) что захочется, я сама читала, без программы. Правда и то, что литература как предмет мне никогда не нравилась. Не нравились интерпретации учителя (в тот момент всегда хотелось просто читать самой, без всяких там подоплек и биографий авторов) и терпеть не могла писать сочинения (понятно, что можно написать какую угодно муть и пусть кто-нибудь докажет, что это не мое мнение, лишь бы формально соответствовало, но никакого желания излагать эти самые мнения в классе у меня не было, так что, отлично чувствуя, что именно ожидается получить в этом сочинении, то самое и писала; но было неприятно).
Да, Дон в предвыпускные недели вообще никак не вписывается) такую громадину пройти - нужно много времени, а тут его как раз и нет.
А мне литература для поступления не была нужна (точнее, я ее так, как запасной аэродром рассматривала), но я выбрала сдавать егэ, чтобы не писать изложение с сочинением. Как выяснилось, и правильно! Потому что егэ что: 4 часа - и домой. А на изложении медалистов с утра и до 12 ночи (!) в школе держали, заставляя переписывать миллион раз после проверки аж несколькими преподами. А то вдруг да "неправильные" сочинения на комиссию уйдут. И кому это надо, хосспаде...
Ну да, никто ж не запрещал читать дополнительно, было бы желание)))
А я любила, хотя и конфликтовала не раз из-за нестандартного мнения, но вот и сочинения писать тоже любила, мальчишкам в классе за мзду писала, помню)
А у меня ещё другая схема была, выпускные экзамены в школе ни на что при поступлении не влияли, там нужно было отдельные вступительные сдавать, поэтому выбирали либо что попроще, либо что нужно, чтобы потренироваться перед вступительными, мне литература при поступлении не нужна была, но её мне было легко сдать, егэ по ней ещё не было, либо билеты на поболтать, либо реферат по заранее оговорённой теме. А вот сочинение я писала по русскому языку, опять же егэ по нему тогда ещё обязательного не было, было только как дополнительное, а обязаловкой либо изложение, либо сочинение, практически все из двух классов выбрали изложение, а я их не любила и вот мы вдвоём с мальчиком писали сочинения)) До сих пор помню по Горькому писала и как медалистка тоже там немного выхватила, но за счёт того, что на двух учеников было два учителя разобрались быстро))
Угу))
Я неконфликтная) и скрытная вдобавок, поэтому от сочинений типа "кем хочу стать" меня мутило. У меня на это одна реакция: а вам какое дело?)) Тем более, однажды была свидетелем (в школьной библиотеке), как учительница лит-ры с библиотекатерем обсуждали детские сочинения тех, кто уже вырос (типа, смотри, что он писал, когда в пятом классе учился, о чем мечтал) и ржали. Мне как-то неприятно было.
С сочинениями по произведениям схожая реакция: мое мнение - это мое личное, я его оставлю себе. А вам вот - стандартная отписка, а-ля "типовое сочинение".
Я за мзду что-то делать только в универе начала) в основном, это была математика и статистика.
Хм, а ты не филологии училась? Удивилась, что литература не была нужна.
А у нас была обязаловка егэ по русскому + изложение с сочинением ( у вас хоть что-то одно выбирать можно было). Но если вдобавок к русскому еще и егэ по лит-ре сдаешь, то от изложения освобождаешься. И прекрасно)
У нас на двух медалисток (исключая меня) была чуть ли не четыре препода, но они там все равно до ночи просидели *рукалицо*. Причем там через день после этого было егэ по математике, нет бы готовиться или хотя бы сил набираться, они занимались этой никому не нужной фигней, все равно медаль ни на что почти не влияет.
Ой, я была конфликтная, сейчас гораздо спокойнее)))) Хотя промолчать могу только если мне это выгодно, ну то есть например с начальством не буду спорить на темы, не имеющие отношение к работе, учту, сделаю выводы о человеке и всё, а в остальном запросто могу пойти на конфликт. Ну и вообще своё мнение донести любила, сейчас опять же спокойнее))
А вот в библиотеке реально неприятный случай, с осадком надолго, мне кажется(( вот что за люди(((
Я училась на иностранной филологии, там для поступления английский, русский повышенной сложности и история.
Ты позже училась, схема изменилась)
Да уж, прям даже странно((( У нас ещё влияла, с золотой можно было при поступлении сдать только профилирующий экзамен и если на отлично, то ещё два не сдавать.
У меня иногда бывает непроизвольно) обычно, когда бесит человек. Спорить не люблю, но иногда, если выбесят, могу что-то резкое сказать. Ну, или если напрямую спросят мнение о том, что мне не нравится - тогда так и скажу.
А иногда вовсе странные случаи бывают. Вот, если про школу вспомнить, был момент, когда учительница русского попросила тетрадь на проверку, я спросила типа "зачем", а она: " ну раз ты такой пацифист, я с тобой вообще разговаривать не буду" Оо
Для меня по сей день загадка, что она хотела сказать)) потому и запомнилось. Но реально - не разговаривала недели две и даже к доске не вызывала, что меня только радовало, собственно))
Угу( ещё и при учениках в моём лице. Ну ладно, ещё смешные перлы обсудить, не называя имён, бывает, такое напишут... Но вот высмеивать сами детские мысли - вообще фу.
Понятно)
Ну да, схема каждый год меняется, особенно тогда.
Ну у нас немного тоже влияла, там что-то вроде "если ЕГЭ по профилирующему сдано на 85+ и есть медаль, то два остальные автоматом по 100". Но никому из нас эта тема не пригодилась особо. У меня русский и лит-ра были на 85+, но я не хотела на филологию)))
Так что это больше школа заморачивалась о своём престиже, я думаю. Чтобы медальные сочинения были на уровне.
Да уж, тоже странная реакция....
Полностью согласна, фу!
Понятно)
=))
Ну ты, мать, даёшь!)) Меня одно название прям отвращает. Пока что. Но верю, что Шолохов может.
Вот название мне и сейчас не нравится, да) а книга оказалась интересной. Это всё дед Щукарь xD
И про целину (в прямом её смысле) там ничего нет)
А вообще это Таня меня соблазнила, писала в прошлом году о ней.
Ах, Татьяна - соблазнительница целиной :)))
Вообще не говори)
а что не так с названием ?) Просвети)
Сложный вопрос)
Но у меня оно вызывает ассоциации, что книга будет о том, как сейчас доблестные труженики пойдут дружными рядами поднимать целину.
какие интересные ассоциации)
понимаю и разделяю)
а как тебе финал ? Не было горько ?((
Было, да... Но я чего-то подобного и ожидала.
Причем Макара мне было меньше жаль, он ведь тоже до этого без проблем выследил и застрелил человека, который, хотя и личный враг, но напрямую ему не угрожал.
тот случай, когда всё понимаешь и предчувствуешь, а всё равно горько и жалко..((
Это да, было грустно все равно(
До Тихого Дона на мой взгляд, несколько не дотягивает, но, безусловно, стоит прочитать.
JewelJul Юля, Шолохов может:) - нобелевского ему не просто так дали
Да, я знаю, я ж читала Тихий Дон) ток и гутарила потом))
Да, начинаешь думать в таком же стиле или удерживаешься, чтоб не говорить так же) хотя у меня это вообще с классикой случается периодически. Где ярко выраженный стиль.
Верю, что не дотягивает: Тихий Дон и шире, и мощнее, и масштабнее. И сильнее, вероятно. Целина - как небольшое "продолжение", в смысле хронологии. Но на Дон в данный момент не готова, а Целина пошла хорошо)
Меня одно название пугает, но ты меня подбодрила)))
Что-то вы с Юлей на пару - названия боитесь))
В данном случае бояться нечего совсем. Нужно, наверное, только представлять, о чем примерно книга, чтобы не было каких-то ожиданий не в ту степь.
Пугливые мы немножко))
Примерно представляю))
Правда не знаю когда настанет её время))
Когда-нибудь да настанет)
определенно))
Ох, сколько же таких книг, неуместных в школьной программе, но подходящих уже в старшем возрасте! Поднятую целину, впрочем, как и Тихий Дон, читала по верхам, перечитывать пока не тянет, хоть и подумываю в далеких планах. Зарубежка почему-то всегда читалась легче и охотнее :)
Это точно)
Да, на такое должно прям потянуть, иначе все бессмысленно.
У меня в школе легко читались Пушкин, Лермонтов и Толстой) а вот с Достоевским, Чеховым, Лесковым, Горьким да и вот Шолоховым (кроме "Судьбы человека") было на тот момент не очень по пути.
Впрочем, с зарубежкой тоже очень по-разному) Из прочитанного в том возрасте, вспоминается, в основном, Дюма, Митчелл, Остин - вот их любила) а со многими авторами и вовсе знакома не была.
Я помимо тех русских авторов, которых ты обозначила, с удовольствием читала ещё в школе Чехова, Куприна, лирику любила разных периодов, с Достоевским не дружила ни тогда, ни в универе.
Зарубежки у нас было как-то очень мало в школе, не знаю уж почему, весь акцент был на русской классике. Возможно, в школе я ее как раз и переела. В общем зарубежку нагоняла в универе, диссертацию писала на кафедре зарубежки и там уже, конечно, список любимых авторов был велик :)
О, про Куприна я как-то забыла, тоже нравился (только не Гранатовый браслет).
Зарубежки в школе мало, да.
Помню английские баллады, отрывок из Ромео и Джульетты, "Синюю птицу" Метерлинка и Айвенго)
А универ у меня с литературой никак связан не был, так что читала тогда уже исключительно на своё усмотрение))
А я ещё Гоголя забыла добавить, Души не пошли, но Вечера... :) Гранатовый браслет тоже не люблю, кстати :) а вот Олесю люблю :)
А я вот в универе как раз в основном читала не на свое усмотрение, а то что положено по программе, к сдаче текстов, например. Такая печаль была, когда нужно было к одному дню несколько романов успеть прочитать, разобрать, нередко в ущерб удовольствию просто чтения.
У меня "Тарас Бульба" пошёл)
Тоже Олесю люблю. И Поединок ещё.
Да, вот это грустно, когда вроде любимое занятие превращается в обязаловку. Так и вообще любовь к чтению отбить можно...
Кстати да, Тарас Бульба и мне понравился :)
Конечно, грустно. Я после выпуска где-то 3 года не читала, серьезно.
Мне кажется, он в детско-подростковом возрасте вообще отлично идет)
Понимаю, перенасыщение произошло и отторжение. Хорошо, что сейчас это прошло)
У меня и к книгам, которым мне просто сильно-сильно советовали (почти навязывали) было предубеждение (например, папа постоянно говорил что-то типа "опять детективы / романы читаешь, нет бы Чехова", вот поэтому я к Чехову как-то так, с прохладцей относилась). А уж если б на протяжении пяти лет заставляли читать и разбирать....
Да, потом в моей жизни появился ЛЛ и я вернулась к книгам :))
У меня и сейчас так, к новинкам, да и вообще к книгам, о которых ну очень много говорят, пишут, которые громко хвалят, я иду очень долго. Срабатывает какой-то странный механизм. Так что новинки я читаю нередко года через 2 после появления, ну только если это не тот случай, когда я сама заинтересовалась сразу же :)
Что радует))
Понимаю, у самой так же с новинками: очень настороженно отношусь.
*влезла*
не всем)))
Ну ладно, уговорила))
Мне, на фоне любви ко всякому приключенческому и около него - шло хорошо)
У меня просто редкий случай, когда классика вызвала столь сильное отторжение, не просто не понравилось, а на дух не переношу, при том что другие произведения автора любила и люблю)
У меня всё наоборот)
"Вечера на хуторе.. " и прочее мистическое не люблю, к "Мёртвым душам" равнодушна, равно как к "Ревизору" и рассказам типа "Шинели".
А Тарас отчего-то хорошо зашёл классе в пятом или когда его проходили)
Что в очередной раз доказывает, что всё индивидуально и субъективно)
Угу)
))
По поводу ненависти к котам. У меня наставник был на работе, дедушка 65+, имел голубятню в детстве. По рассказам, соседский кот лазил к нему и голубей убивал. Дак он его поймал и лапы все отрубил. Я в шоке был, сейчас это дикость и живодерство, но тогда,видимо, смотрели иначе.
Года точные не знаю, но по прикидкам конец 50х- начало 60 где-то.
Да, это я понимаю, что в деревнях, да тем более раньше, не было такого трепетного отношения к животным. И от того же кота, если он, например, мышей не ловит и гадит в доме, легко могли избавиться и глазом не моргнуть. Или вот если голубей убивает, как в вашей истории. Не принимаю, потому что кошек люблю, но понять могу, с их точки зрения.
Но герой Шолохова пошел дальше и начал вообще всех котов вокруг уничтожать. А это уже совсем дичь.