4 Альтернативщина или нормальная книга?

Зная, что это книга из ряда альтернативной истории в духе Фоменко и Носовского, готовилась читать её сверхскептически и фыркать над выдумками, но с самого начала многие из его предположений стали казаться логичными. Обругала себя за легковерность, но стала читать дальше, пытаясь сохранять осторожность. И вот, например, он пишет, что в Смутное время в Москве загостились никакие не поляки, а представители западной Руси. Т.е. беларусы и украинцы по большей части. Но это-то действительно правда, и мы в Беларуси именно так этот эпизод и знаем. Ну, те, кто о нём вообще знает) И много было таких моментов, про того же Лжедмитрий или Петра Первого, которые Шильник опровергает, а для меня его теория - это "ээ... но разве это не общеизвестные факты??". Может, с Петром дело и в том, что после 300-летия Питера о нём стали больше говорить, а книга, по-моему, написана раньше. Короче, я в растерянности. В чём-то он точно прав, так что сложно не склоняться к тому, что и другие его предположения - не полный бред...

Что мне однозначно не понравилось, так это его заявления о том, что история в принципе не точна и историки вообще ничего не могут утверждать наверняка. Вот зачем этот подрыв и без того шаткого авторитета? Да, не всем источникам можно верить, да, есть в знаниях провалы, но многое известно вполне себе точно. А на таких вот заявлениях и вере в них строятся всякие бредовые идеи в духе того, что все чудеса света находились в Москве/на Руси, ведь "завеса" - это от слова "Зевс" (полистала в книжном Фоменко-Носовского). Ещё не понравился демагожий стиль написания. Читается легко, но даже когда читаешь то, с чем согласен, сложно избавиться от ощущения, что тебя дурят.

Марля читает (телеграм-канал)