5

Этот роман отнюдь не художественный, а скорее философско-пророческий.

Замятин один из первых исследователей, кто стал анализировать будущее в тотальном государстве. Это сейчас тема антиутопии стала очень популярна, когда научный прогресс достиг немыслимых результатов, когда, в конце концов, мы уже своими глазами увидели тоталитарные режимы. А в тот момент ничего этого не было, даже политические предпосылки, по сути, отсутствовали.

Я бы выделяю две фундаментные проблемы произведения. Первая это непосредственно человек в тоталитарном обществе. А вторая - внутренняя борьба человека, его склонность к тоталитаризму и свободе.

О первой здесь написали уже многие. Чтобы рецензия была полноценная, напишу и я.
Человек в тоталитарном обществе теряет свое «я». Он перестает быть личностью, становится винтиком в машине и как следствие с прогрессированием системы все больше забывает о себе, оценивая человеческую жизнь, как нечто неорганическое. В таком мире теряются моральные ценности, живой эмоциональный мир и какая либо свобода воли. Человек – уже не человек. Он больше похож на прикладную программу, которая выполняет предписанные ей действия. Это и есть главная цель тоталитарного режима… Цель: убить человечество и переквалифицировать их в батарейки для машин (уклон к к/ф Матрица)

А теперь перейдем ко второй проблеме. На анализе этой книге можно прийти к выводу, что у человека существует врожденный импульс к подчинению. И все же, несмотря на это в человеке существует и врождённый импульс к свободе! И вопрос состоит в том чей импульс окажется сильнее… Или же другой вопрос… А какой из этих импульсов «правильный»? Что есть в них добро, а что есть зло? Здесь мы можем взять пример из Религии, именуемый как первородный грех, который привел Адама к свободе. С точки зрения Христианства такой этот поступок является тяжким грехом, который погубил всех его потомков (т.е. нас), но с точки зрения Ветхого завета неповиновение Богу со стороны Адама напротив является предпосылкой того, что человек осознал самого себя, что он стал способен решать свои дела. Если вдуматься, то вы поймете, что этот вопрос несколько сложнее, чем кажется на первый взгляд. (P.S. Да и сам Замятин несколько ссылался к Библии, что доказывает то, что он был в размышлениях о этой проблеме, т.е. не имел определенно ответа на него)

Вернемся к книге. Заметим важный факт: главный герой на протяжении всего романа был действительно болен, причем двумя болезнями сразу. На него нападала то тягучая жажда к подчинению и логическому бессмысленному порядку, то к свободе и немыслимой любви. В обоих случаях он не был здоров. В первом случае он терял эмоции, чувства, индивидуальность, во втором: способность мыслить и логически думать.

Мораль этой книге для меня такова: нельзя полностью поддаваться одной стихии. Нельзя жить в оцифрованном и тотально-формальном мире, но и нельзя так же жить в хаосе. Несомненно, нужно жить так, чтобы жизнь была полноценной: необходимо ощущать ее полностью, находить прелести во всех ее уголках, а не становится рабом какой-то лишь части, ограничивая при этом и себя и свои возможности.

P.S. А теперь кратенько пройдемся по роману :)

Дальше...

Вообще эта милая О… как бы сказать… у ней неправильно рассчитана скорость языка, секундная скорость языка должна быть всегда немного меньше секундной скорости мысли, а уже никак не наоборот.

А что он хотел? Как говорил Эйнштейн: «Есть две бесконечные вещи: Вселенная и глупость.»

На меня эта женщина действовала так же неприятно, как случайно затесавшийся в уравнение неразложимый иррациональный член.

Женщины… Какое ты единое государство не строй, а они всегда будут неразложимым иррациональным членом в головах мужчин.)

Хотя вероятность была – 1.500/10.000.000=3/20.000 (1.500 – это число аудиториумов, 10.000.000 – нумеров).

Это он еще в покер не играл. Жизнь он вероятностями меряет. Вот у меня как-то раз (…)

"вдохновения'' – неизвестная форма эпилепсии

Пожалуй...

Какой то из древних мудрецов, разумеется, случайно, сказал умную вещь: «Любовь и голод владеют миром»

Совершенно случайно. (P.S. Интересно, а кого Замятин имел ввиду? Шиллера или все-таки Фрейда?)

Разумеется, это непохоже на беспорядочные, неорганизованные выборы у древних, когда – смешно сказать – даже неизвестен был заранее сам результат выборов.

Ага, неизвестен.

– И подумать: здесь «просто так любили», горели, мучились… (опять опущенная штора глаз). – Какая нелепая, нерасчетливая трата человеческой энергии. Не правда ли?

Кто не понял это он о том, что мучиться и гореть нужно, несомненно, расчетливо.

Да, этот Тэйлор был, несомненно, гениальнейшим из древних. Правда, он не додумался до того, чтобы распространить свой метод на всю жизнь, на каждый шаг, на круглые сутки – он не сумел проинтегрировать своей системы от часу до 24. Но все же как они могли писать целые библиотеки о каком нибудь там Канте – и едва замечать Тэйлора – этого пророка, сумевшего заглянуть на десять веков вперед.

С точки зpения банальной эpудиции каждый индивидуум, кpитически мотивиpующий абстpакцию, не может игноpиpовать кpитеpии утопического субьективизма. (с) На Канта он тут будет еще наезжать.

Вы, женские нумера, кажется, неизлечимо изъедены предрассудками. Вы совершенно неспособны мыслить абстрактно. Извините меня, но это просто тупость.

Интересно, а что было бы написано о мужчинах, если бы этот дневник вела женщина?)

проинтегрировать от нуля до бесконечности – от кретина до Шекспира…

несобственный интеграл получается…

– Плохо ваше дело! По видимому, у вас образовалась душа.
Душа? Это странное, древнее, давно забытое слово. Мы говорили иногда «душа в душу», «равнодушно», «душегуб», но душа – –
– Это… очень опасно, – пролепетал я.
– Неизлечимо, – отрезали ножницы.

Какое интересное слово…))

Ночь была мучительна. Кровать подо мною подымалась, опускалась и вновь подымалась – плыла по синусоиде. Я внушал себе: «Ночью – нумера обязаны спать; это обязанность – такая же, как работа днем. Это необходимо, чтобы работать днем. Не спать ночью – преступно…».

Какие прекрасные слова. Я про то, что ночью надо спать, а не рецензии писать…

Я – перед зеркалом. И первый раз в жизни – именно так, первый раз в жизни – вижу себя ясно, отчетливо, сознательно – с изумлением вижу себя, как кого то «его»

Диссоциация нормальное явление и что он запаниковал... Ведь это нормальное явление?! ...

Истина – одна, и истинный путь – один; и эта истина – дважды два, и этот истинный путь – четыре.

А почему так поверхностно? Я понимаю, что он очевидно против дедуктивной теории в логике, но коль уж он начал говорить о предикатах…

– Да, да, говорю вам: бесконечности нет. Если мир бесконечен, то средняя плотность материи в нем должна быть равна нулю. А так как она не нуль – это мы знаем, – то, следовательно, Вселенная – конечна. Бла-бла-бла…

Вам не кажется, что это слегка противоречит модели горячей вселенной? А ведь в основе этой модели лежит ничто иное, как ОТО Эйнштейна (1915-1916 годы!). А впрочем, ну ее, эту космологию, пора спать.