Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
20 июня 2013 г. 23:23
1K
2
Рецензия"Потом я даже читал Кьеркегора
(полезное чтение для начинающего клоуна)"
Генрих Белль - Глазами клоуна
Кьеркегор меня разочаровал. Философ не имеет права быть таким сумбурным. Он то перескакивает с одного на другое, то вдается в какие-то пространные диалоги с читателем, то талдычит одно и то же по десять раз. А то, что он хочет донести, при этом и просто, и понятно. Видимо, эта самая простота и создает впечатление, что проблема высосана из пальца.
По Кьеркегору вера парадоксальна, потому что противоречит этике. Последнее иллюстрируется историей Авраама, но вот парадоксальность этого не поясняется никак. (Из непонимания сути этой парадоксальности я уверенно диагностирую у себя пробел в области знакомства с кантовской этикой). Кьеркегор даже не пытается разрешить парадокс, он лишь очерчивает его, и предлагает принять как данность, находя в нем защиту для Авраама. Только вот все эти оправдания непонятно кому адресованы: для рационалиста они не убедительны, для человека верующего - не нужны. Остается только сам Кьеркегор, или другой человек, который обнаружил это противоречие религии этическим нормам и теперь не знает, что с ним делать. Если у кого есть такая проблема - вполне можно "Страх и трепет" почитать, остальным же, вероятно, будет скучно.
Единственное, что положительного могу сказать: если вдруг кому-то манера речи Кантов, Декартов и прочих Платонов кажется слишком нудной, сухой и формальной, тому стиль Кьеркегора может прийтись по вкусу.
Комментарии
Этика здесь, по-моему, понимается как всеобщее, общечеловеческое. С человеческой точки зрения Авраам - убийца без оправдания, без мотива. Парадоксальность же в неожиданно возникшем противоречии веры и этики.
Авраама, опять же по моему субъективному мнению, Кьеркегор не только не старается оправдать, а восхищается им, его способности верить. Правда сложилось впечатление, что восхищение отчасти вызвано ощущением невозможности понять и достичь...
Я, признаться, не очень представляю, что такое "общечеловеческое". Человечество всегда находило оправдание убийству, но в разных его видах и объемах, в зависимости от места и времени действия. И общего в этом было не так уж и много.
Кьеркегор же подразумевает какую-то конкретную этику, не раскрывая ее явно.
Восхищается же Авраамом, мне кажется, автор по обязанности. У христианина здесь нет выбора.
???
По какой обязанности?
По обязанности своей принадлежности к христианской религии.
Нравится нам это или нет, понимаем мы это, или нет, но христианская традиция понимает Авраама как исключительно праведного человека, богоугодного. В том числе, (а может и главным образом) и в его не состоявшемся жертвоприношении.
Я не уверен, что это терминологически можно считать догматом, но по меньшей мере не слишком далеко от него ушло.
Убийство могло быть оправдано например геройством или самообороной. А тут Авраам всего лишь сам себе доказывал первичность веры. Как религиозный человек Кьеркегор конечно не мог им не восхищаться, но как ученый-философ попал в логический парадокс.
У вас очень интересное представление о философах и отношение к ним.
В слове "философия" корень - "мудрость". А мудрость есть понимание внутренней связи вещей, осознание их как целостной системы.
Когда же рассуждение мечется с одного на другое, то тут ни системы, ни мудрости, а так - кухонные разговоры за жизнь.
Давайте-ка для начала будем различать философа и мудреца. Кроме того, целый ряд значительных философов тяготеют к иррационализму, и на любую систематизацию смотрят сверху вниз. К сказанному я хочу еще прибавить, что в сложности и последовательности ход мысли Кьеркегора не уступает привычным, как я понимаю, вам догматикам, просто она не последовательно переходит от "А" к "Б" и далее к "В", "Г", и кто может судить его за это? Кажется, он предупреждает и этот шаг, когда пишет, что писатель или философ - это вовсе не помощник садовника со шляпой в одной руке и с рекомендациями во втором, у него все права обходится с пришедшим любым образом.
Ничего не имею против иррационалистов, можно даже сказать - люблю. Но иррационализм как философская позиция ничуть не подозразумевает каши при изложении. Взять, к примеру, Лосева (не уверен, правда, можно ли считать его иррационалистом, но он уж точно не рационалист и не догматик) - как замечательно, четко и последовательно он излагает свои мысли; сразу видно, что ученый.
У меня-то, впрочем, обычная проф.деформация: я полагаю, что если человек внятно и последовательно мысли свои изложить не может - то и в голове у него такая же каша, как и в речи.
Но если пытаться говорить объективно, я могу вспомнить очень мало действительно крупных, именитых философов (в смысле - считающихся таковыми), которые при этом не сформировали бы более-менее законченной философской системы.
P.S. Про корни я ради красного словца больше. Чтоб не ссылаться на толковый словарь. :)
Между прочим, в слове "философия" целых два корня, это играет роль.