0.5

В последнее время в триллерах не удивляешься уже почти ничему: если есть родители или братья/сестры, значит, вылезет инцест, если есть отчимы - жди педофилию, если поблизости бегает животное - значит, будут убивать и мучить и т.п.

И с одной стороны авторы молодцы, раз поднимают такие темы. Многие преступники в детстве подвергались сексуальному насилию в семье или были развращены взрослым, использовавшим страх и доверчивость ребенка как способ манипулирования для удовлетворения своих потребностей. Многие преступники издевались над животными, прежде чем добраться до людей.

И нормально, что такие вещи в книгах вызывают отвращение.

И это правильно - показывать, как ломается психика будущего преступника, как зарождается и проявляется в нем тьма - Темный Пассажир, как у  Декстера  или еще кто-то, кто стоит с кувалдой в укромном уголке сознания и ждет момента, чтобы выбраться наружу.

Однако есть разница между тем, чтобы показать эту жестокость и тьму внутри... и смаковать описание (вот не могу подобрать другого слова). Да, я о той самой сцене с котенком, которая многих возмутила. Эпизоды с убийством животных есть у Мопассана, у Кинга в "Мертвой зоне" (это навскидку), но нигде мне не встретилось такого исступленного описания мучений.

Я отказываюсь понимать, зачем этому было посвящено так много времени. Если бы автор написал "он тыкал в котенка штопором, пока тот не сдох" - этого уже хватило бы для того, чтобы самый невпечатлительный читатель представил себе происходящее и ужаснулся.

Но сцену убийства автор превращает в аттракцион Пилы. Ставит "камеру" так близко, чтобы брызги попадали прямо на объектив - и книга из детектива, который, впрочем, еще даже не начался, превращается в какой-то снафф.

Я все-таки заставила себя перешагнуть через труп котенка и отправиться дальше. Но в какой-то момент поняла, что мне просто противно читать эту книгу. Дропнула с чистой совестью.