3 Эксклюзивная инклюзивность Запада

Описанная теория не имеет предсказательной силы, т.к. не имеет четкого описания причин смены эксклюзивности и инклюзивность в обществах, опираясь на случайность и непредсказуемость истории.

Нет четкого и последовательного и систематизированного описания обществ этих типов, периодизацией. Плохо, что есть предвзятость в описании опыта СССР, в экономическом росте которого игнорируются такие черты инклюзивности, как повышение грамотности, централизация, власти обращение производственных сил и ресурсов на общественные фонды.

Прием предвзятости состоит в том, что когда нужно подчеркнуть инклюзивность Западных стран, то описываются их парламент и развитие промышленности, а то, что прибыль отходит частным лицам и элите опускается. Когда же описываются эксклюзивные общества, то наоборот, больший упор делается на связи внутри элит, узость выигравших, но не сообщается, имело ли место что-то положительное. В отношении СССР это очень плохо.

В Англии проводится целенаправленное развитие промышленности - это хорошо и прогрессивно. В имперской России цари тормозят индустриализацию - это плохо. В СССР большевики потом вынуждено проводят ускоренную индустриализацию - это тоже плохо. В Европе развивается грамотность и книгопечатание - это хорошо. Большевики проводят всеобщую ликвидацию безграмотности, дают доступ к образованию и его имеют все - об этом не пишем. Или расскажем о том, как в Австрии не принимают идеи Роберта Оуэна о том, как надо улучшить условия труда для рабочих, а о том, что и в Англии эти идеи отвергаются - говорить не будем, как и о том, что в СССР права трудящихся защищены так, как нигде в мире - не скажем тоже. Мы опишем поступление чернокожего молодого человека в университет в 1980-х гг. под охраной армии и полиции от бесчинств американских расистов как величайший триумф равноправия и демократии, а о том, что в СССР все национальности имеют равный доступ к образованию уже 50 лет - умолчим.

Ну и, конечно же, колониальные завоевания Англии, Испании, Португалии, Голландии и Франции, хоть и было, но никак не отразилось на отсталости в Африке, Азии, Южной Америке. Это всё их институты отсталые, эксклюзивные. Например, сделали рабство - неотъемлемой частью жизни африканского континента, нанёсшего сильнейший демографически, культурный и политический удары для их народов. Даже отмена торговли рабами в XIX веке не отменила рабства как такового, а лишь перепрофилировала его с торговли людьми на торговлю товарами, сделанными этими же людьми, но уже не в Америке, а на месте. Если белые в одни периоды торгуют на равных, поощряют взаимодействие в колонии, то всё хорошо, а если в какой-то период вводят ограничения на торговлю, владение землей и пр. права для африканцев - то всё плохо становится. Сегрегация, бантустаны, апартеид. "Мы ограбили вас, нажили на вас капитал и вложили его в развитие промышленность, а вас будем клеймить за отсталость и не инклюзивность" . Л - логика.

Ещё интересно сопоставление борьбы классов. Когда частные землевладельцы борются с вождями за собственность это хорошо. А как насчёт борьбы рабочих за общественную собственность? Это ж ещё большее расширение благоденствия в обществе.

Будем хвалить готовность предпринимателей к риску, отложить средства для развития технологий, о "созидательном разрушении" Шумпетера, и при этом будем ругать коммунистов за то же самое в больших масштабах, когда они вкладывают силы из деревни в город, чтобы создать сельско-хозяйственную технику и отдать её в ту же деревню для повышения урожайности. А всё потому, что свобода в пользу класса предпринимателей в буржуазных парламентах - это "хорошо", а свобода в пролетарских советах - это "плохо". Обращение доходов в пользу узкого круга предпринимателей - это "инклюзивно", а обращение капитала монополий на благо всего общества - это "отстало" и "эксклюзивно". Это инклюзивность кого надо инклюзивность. Не путайте. "Это другое".