3.5

Вот я и попала в ситуацию, когда книга откровенно слабо написана, но низкую оценку не поставишь, потому что споры о ней недовольные читатели переносят на тематику, а не на огрехи автора.
Итак, давайте определимся сразу. Книга маркирована 18+, поэтому юных ранимых девственников тут нет. Но давайте так, что и ханжей тут нет? Секс есть и от него бывают не только дети. Это в целом аксиома и возвращаться к этому не будем. Если вы не согласны - пожалуйста, читайте другие рецензии других читателей, где яро клеймят, не тратьте свои и мои нервы.
До того, как открыла книгу, четко следовала правилу составить свое мнение, потому специально рецензии не искала и не читала. Это дает возможность самому составить собственное мнение, не оглядываясь на уже сложившееся чужое представление. Мне так проще - нет ожиданий от сюжета или героев.
Первое и самое главное - книга читается влет.
Второе: рассказы про "БДСМ и порнушку" - явные преувеличения. Это примерно как с теми самыми оттенками серого. На самом деле ничего "прям вот такого" в книге нет, но некоторые читатели настолько впечатлились, что видят большее, чем написано. Так бывает, но ситуацию можно коротко описать фразой "сама придумала - сама обиделась".
Третье: восторги по поводу каких-то чрезвычайно запутанных интриг также не имеют под собой оснований. Почему? Ну, судите сами: в одной стране умирает король и сын-бастард, воспользовавшись неразберихой, сплавляет брата в рабство в другую страну, где принца, если узнают, должны убить (ну это по логике, по тексту там все наивнее). Во второй стране при несовершеннолетнем принце правит Регент. Что должно быть? Регент хочет принца уморить и занять место законного правителя. Логично? Да. Но автор это преподает как вот прям откровение. Детский сад какой-то. Пакат, видно, Дюма в детстве не читала, вот где интриги и вот где хитроумие, а не эта вся возня в песочнице.
Четвертое. Не ждите, что автор особо выложился в истории. Время от времени возникает ощущение, что у нее своя тусовка, а ты (читатель) в щелочку подглядываешь и вообще не понимаешь, о чем или о ком она пишет. Нет, потом оно как-то устаканивается и объясняется, но так, про между прочим.
Пятое. Герои. И это вообще боль бОльная. Их в целом и так мало, поэтому каждый новый вызывает закономерный интерес. А они все чистые схемы. Или весь положительный, или вот прям сразу и во всем отрицательный. Плюс-минус выбиваются из общего фона Лоран и Дэймен. Но тут свой бонус.
Если принц-раб еще как-то рассуждает о своих поступках и мотивах, о своих переживаниях, то принц-принц вообще только фигура. Что он думает? Зачем он что-то делает? А кто его знает - автор ни разу за весь текст не приводит его внутренний монолог. Да, многие авторы передают логику своих героев через действия. Но тут такое дело: логики в поведении Лорана в тексте нет от слова совсем. То, что он не совсем идиот начинаешь понимать только после покушения. А вот принц-раб чем дальше тем сильнее производит впечатление солдафона без мозгов, хотя первоначально мне он казался вполне вменяемым. Но простите, как человек, который готовится занять место отца и править своей страной, вообще ничего не понимает в отношении главных действующих лиц соседнего государства? Ну это похоже на детский лепет.
Шестое. Отношения героев. И вот тут хочу спросить: а какие отношения имеются в виду? Раба и господина? Любовников? Возлюбленных? Так давайте начистоту. Ни в один из этих видов отношений автор главных героев не вовлекает. Второе и третье понятно. Давайте про первое. Рабовладельческий строй не предполагал, что рабы в принципе имеют право высказываться, что у них есть такие же права как у свободных граждан или что они могут что-то просить и рассчитывать получить прошенное. Поэтому отношения Лорана и Дэймена явно не то, что можно ожидать от пары "хозяин-раб". Это скорее наивно-детское представление о таких отношениях.
И седьмое. Книгу нельзя воспринимать как законченное произведение. Это скорее пролог к развертыванию истории.
Но честно? Я цикл для себя закрыла и продолжать чтение не буду.