2.5 И зачем всё это было?

Етижи-пассатижи, ну что это за бездарность такая, скажите, пожалуйста? Что это за странные вбросы непонятного кого о том, как же гениальна и бесподобна эта книга в ней же самой? Честное слово, наличие таких вот мнений перед началом самой истории – дурной знак. «Яркий дебют», «постмодернизм», «мультижанровое полотно», «как Облачный атлас», «похоже на Умберто Эко» и т.д. И всё это ложь, за которой скрывается раздутая пустышка и автор, который старательно списывал у Митчелла, а потом долгие годы пытался свою бездарщину хоть кому-то впарить.

С первых страниц можно понять, что чтение предстоит нелёгкое. Причина первая – язык. До ужаса искусственный, пытающий выставить ничто за что-то, киношный и некрасивый. Причина вторая – сам сюжет, а вернее множественные нагромождения всего и вся без обоснований чего бы то ни было, зато с «искусно» (сарказм) подпихиваемыми пасхалками и аллегориями. После мучительных первых глав читать становится всё проще и легче, можно даже немного подобреть, если очень хочется. В какой-то момент даже становится интересно чем же кончится вся эта мешанина, пусть кривая и косая, но всё же увлекательная. Но финальный брык автора вызывает лишь недоумение, а зарождавшаяся было надежда исчезает навсегда.

В этой истории три времени, которые связаны хоть как-то между с собой только в голове автора посредством некого символизма. Самое привлекательное из этих времён густо обмазана фекалиями, так что в принципе нигде особо задерживаться не хочется. Если смотреть на всё происходящее отстранённо, то выглядит это как бег на месте каждого из героев без какого либо-наполнения, смысла или же хотя бы красоты. Так, переваренная кашица, которая вышла у автора естественным путем и издалась через десять. Как-то вот не хочется её трогать.

Сыро, плохо, а всё потому, что написано было в подражательстве и с какой-то безумной оглядкой, что читатель не поймёт всяких отсылочек и взаимосвязей. Душно и пованивает, очень жаль.