2 Советовать читать врагу (с любовью к Гумилёву и непониманием к авторам)

Гумилёва люблю до такой степени, что в университете написала по его биографии и творчеству пачку работ. «Будет трудно», - подумала я, берясь за сборник: опасалась своей читательской предвзятости, опасалась того, что авторы недостаточно хорошо знают материал. И зря. Опасаться надо было другого. В каждом романе – своего. Пойдем по порядку.

«Посмотри в глаза чудовищ»

                          ― ...и сорвал торжественное открытие Дворца бракосочетания. Затем, на развалинах часовни...
― Простите, часовню тоже я развалил?
― Нет, это было до Вас, в 14-м веке.

                         (из кинофильма «Кавказская пленница»)

Итак, что мы можем предположить? Если бы главный герой романа «Посмотри в глаза чудовищ» оказался на месте Шурика из «Кавказской пленницы» Гайдая, то часовню развалил бы именно он. И да, вообще не исключено, что именно в четырнадцатом веке. Главный герой у нас типичная Мэри-Сью 80lvl, и в паре десятков ключевых событий мировой истории двадцатого века он играл важную роль. Ну никак без него, понимаете? От этого примерно к трети романа становится очень тяжко и скучно: несмотря на вроде бы лихо закрученный сюжет, чувствуешь уже изрядное однообразие. Вот сейчас придёт Николай Степаныч и будет один (или в компании верных соратников) в белом пальто стоять красивый. Сюжет спасает только то, что к тому моменту, когда читатель уже в седьмой раз понял, что Гумилёв очень крутой и без него вообще никуда, наконец становится ясна ключевая цель героя (спасти мир, конечно, но теперь мы знаем, от кого и как). И здесь снова уже с увлечением начинаем следить за его успехами. И вот Николай Степаныч со товарищи, сражаясь физически и интеллектуально с опасным соперником, наконец приходят к цели и понимают... И понимают, что цели не существует. Уже много тысяч лет. Ну зашибись. Не, я ни в коем случае не возражаю против того, чтобы писатель насиловал меня в мозг. Но только в том случае, если в конце книжки я пойму, для чего он это делал. Так вот. Это не тот случай.

Что здесь хорошо?

- Любовь к предмету повествования. Авторы Николая Степаныча любят, авторы в Николая Степаныча умеют. В первой половине романа наблюдаем множество очень трогательных отсылок к миру Гумилёва – от банальных трамвая с жирафом до невероятно тонко вписанного в атмосферу китайского павильона в одной из главок про детство героя.

- Множество сюжетных линий. Действие происходит в разных временных отрезках. Они замысловато перемешаны друг с другом. Получается местами изящно, местами интересно.

- Жидомасоны и рептилоиды.

Что здесь плохо?

- Роман сырой. Внимательный глаз без труда увидит водораздел между любовно выписанными и много раз проработанными главами и наспех причёсанными черновиками. Здесь и обидные ляпы, и дыры в сюжетных ходах, и плохой язык. И красота гумилёвского мира пропадает без следа.

- И снова про сюжетные линии и историю. Замысел-то, конечно, хорош, но только местами. Человек, который не силён в истории, быстро запутается. Человек, который в истории силён, будет страдать от авторских косяков.

- Жидомасоны и рептилоиды. Да-да, они и в плюсах, и в минусах романа. Я к ним неоднозначно отношусь)

«Гиперборейская чума»

                                                                       - Ну кисонька, ну кот котофеевич, ну пожалуйста, ещё капельку!

                                                                        (из анекдота)

Я сходу не припомню текстов, которые мне давались бы более трудоёмко, чем этот. Я заставляла себя, я читала через «не могу», я прочитывала страницу, а потом пять минут смотрела в стену, я громко и с выражением практиковалась в искусстве лихого и заковыристого мата. Я думала о том, что «Гиперборейская чума» - это очень хорошая месть врагу. Я искренне не понимала, что плохого сделали авторам их читатели. Криво написанный детектив, кровь-кишки, продолжение работы с разными временными отрезками, но теперь ещё и с машиной времени, чтобы точно никто ничего не понял. И ещё и убитые котики, чтобы авторов точно невозможно было простить.

Что здесь хорошо?

Мне хотелось пропустить этот пункт в этой части, но перфекционизм не позволяет. Поэтому здесь я расскажу о том, что хорошо, пожалуй, во всей трилогии: крутые персонажи. Много классных героев с хорошо прописанными характерами, интересных, живых, за которыми приятно наблюдать. Мой фаворит, великолепная боевая бабка Дора Хасановна Шварц, появляется как раз в этой части. Здесь возникает аллюзия на персонажей Конан Дойля, где доктор Ватсон – доктор Иван Стрельцов, из записок которого отчасти построен роман, Холмс – богемный, похожий на Леннона саксофонист, а миссис Хадсон – собственно наша Дора Хасановна, которая к своим восьмидесяти с лишним годам успела поработать в целой пачке самых разных секретных советских бюро. Вот умели бы авторы ещё писать детектив... Впрочем, об этом дальше.

Что здесь плохо?

- Начнём со вкусовщины. Для меня как для читателя здесь плохо то, что роман усыпан трупами. Если бы у этого романа был запах, запах был бы тошнотворным. Я не понимаю, для чего здесь ТАКОЕ количество трупов на квадратный метр. Я не понимаю, для чего нужно такое количество подробностей (авторы вообще грешат обилием деталей там, где они откровенно не нужны, что смахивает уже на неприкрытую графоманию). Убийства ритуальные и не очень-то ритуальные, случаи несчастные и не очень-то несчастные. В какой-то момент я пожалела, что не стала с самого начала текста вести подсчёт трупов для статистики.

- Переходим к жанру. Перед нами типичный хреново написанный детектив. Без ружья Чехова, но с целым строем роялей Бондарчука. Скучный, липкий, со злодеями, которые вроде как и не злодеи, или подождите... С кучей побочных сюжетных линий, с внезапно и не к месту возникающими действиями, которые потом ни на что не влияют. Наконец, со скомканной концовкой, которую, если переводить с писательского на человеческий, можно обозначить как «Ну короче, всё плохо».

- Где Гумилёв? Первая часть читалась как явный гимн Николаю Степанычу. И вот мы сидим и ждём, как «он придет и молча поправит всё», но дожидаемся только упоминания о нём. Внимание, знатоки: достаточным ли основанием для объединения романов в цикл является то, что один из главных героев здесь – второстепенный из прошлой части, а про главного героя «Посмотри в глаза чудовищ» один раз поговорили? Бальзак бы, конечно, сказал, что оснований достаточно. Но я не Бальзак и так не думаю.

- Я не хочу превращать рецензию в рёв разъяренного редактора, поэтому здесь, пожалуй, буду краткой. Язык. Он плох. Он душераздирающе плох.

«Марш экклезиастов»

                                                                                              - Мы могли бы войти в историю. Мы туда не пошли.

                                                                                                                                БГ

Вот это поворот. Завершая «Гиперборейскую чуму», я думала: «Божечки-кошечки! Как пережить следующий роман?». К счастью, мои предчувствия не сбылись. «Марш экклезиастов» читать можно. Местами даже интересно. И почти не хочется ударить авторов мильчинским справочником редактора. Вот только есть одна очень обидная вещь: вероятность того, что к этой хорошо сделанной вещи читатель продерётся сквозь первые два романа, ничтожно мала. Тут только если себя на слабо брать, иначе никак.

Что хорошо?

- Чёткость. Несколько сюжетных линий на этот раз не наплывают друг друга, не противоречат друг другу, не взрывают читателю мозг обилием дат (отчасти некорректных), и более того (О БОГИ) стилистически отличаются друг от друга. Об этом подробнее.

- Стилистика. Теперь читатель точно не запутается, когда он читает красивую восточную историю, когда наблюдает за приключениями Николая Степаныча (о да, он вернулся), а когда знакомится с размышлениями Стёпушки, сына нашего главного героя. При этом каждую часть читать интересно по-своему, меняются они почти не хаотично, и переключаться между ними приятно. Очень хороша история поиска католиком и мусульманином в легендарного города (и снова отличные живые герои, и даже смешные шутки). Интересно наблюдать за героями, которые в первой части были ещё детьми. Да и Николай Степанович получается здесь каким-то более близким к простым земным людям, хотя на поверку становится только ещё большим героем.

Что плохо?

- "Очень интересно, но ничего не понятно". Потому что снова мы имеем дело со смазанным финалом и с попыткой впихнуть в роман невпихуемое. И вот вся красота насмарку.

- Эпиграфы. Я, конечно, не прощу авторам трёх страниц Джойса в качестве эпиграфа к главе, состоящей из одной фразы. Шучу. Это хорошо. Но эпиграфы к некоторым главам натягиваются примерно как сова на глобус или просто нужны для того, чтобы "красиво рядом станцевать". Да-да, как у меня в эпиграфе к этой части рецензии)))

А теперь открываем наш журнал, суммируем оценки и выводим среднее арифметическое:

«Посмотри в глаза чудовищ» - дописать. 3

«Гиперборейская чума» - сжечь. Подумать и сжечь ещё раз. 1

«Марш экклезиастов» - нормально, но почему с третьего раза? 4

Получаем оценку 2,66666667 и округляем, уж извините, в меньшую сторону. А не надо котиков обижать.