3 Дешево и не сердито

Прочитав однажды статью "На пути к Роману Туманность Андромеды» автора Ивана Ефремова в журнале "Вопросы литературы" 1961г. , где автор в рубрике "Литературная учеба" рассказывает о своем творческом опыте, об особенностях работы в жанре научная фантастика, я сформировал свои критерии оценки фантастических произведений. Теперь с этой "линейкой" измеряю уровень своего отношения: нравится, не нравится.
Привожу цитату И. Ефремова к контексту прочитанного Миррский цикл - М.Шапиро.

..когда пишешь фантастический роман о далеком будущем, надо все время “пришпоривать” себя, держать под контролем даже мелочи, постоянно подтягивать собственное сознание до уровня людей завтрашнего дня. (с) И.Ефремов

И что же Миррский цикл? В произведении эволюционировало все, кроме сознания человечества: все тоже самое - политические противоречия, только теперь уже на уровне планет, терроризм, национализм. В процессе чтения никак не мог абстрагироваться от того, что читаю политическую хронику, а фантастическое будущее всего лишь фон в сюжете. Прием в фантастике достаточно дешевый - переносить привычки современных людей, общественные проблемы в мир будущего. Как же диалектика? Эволюция? Разве сознание современного человека не должно эволюционировать с развитием технического прогресса? С таким же успехом можно диалоги, сюжет и события в Миррском цикле перенести, например, во времена правления Анна Стюарт, английской королевы 17-го века, а ведь автор описывает нам будущее настолько далекое, что Земля - колыбель человечества, упоминается как Прародительница.
Ну, и в целом просто разочаровала структура компоновки глав- ощущение такое будто читаешь блог на Яндекс.Дзен, фокус внимания все время прыгает как блоха от одного события то на другое. Эта "клиповость" в конце концов просто стала раздражать., и только сюжетные задумки рассыпаны в одном мире, пространстве и времени.
Что в итоге? Я наконец-то прочел блог политического обозревателя, где жанр фантастики лишь фон.