3

Цикл оставил двоякое впечатление. С одной стороны, вещь, безусловно полезная. Читать нужно, какие-то вещи в памяти обновляет, какие-то вызывают желание углубиться в материал. Отличная иллюстрация того, как интерпретация тех или иных событий зависит от личной позиции автора. И вот тут-то возникает большая проблема. У автора есть Идея. Он эту Идею проводит через весь цикл, где-то более явно, где-то менее явно. Некоторые исторические персонажи получились скомканными, сумбурными (как Годунов или Иван Грозный, например), где-то его Идея и ее продвижение слегка противоречит в моих глазах логике и описании последовательности событий (Екатерина II и Александр II). Где-то прям в точку (1 том, например).
Здесь в жертву Идеи была отдана структура книги. Автор объясняет, почему он так делает. И прав он в такой структуре книги, как мне кажется. Но читая её, не всегда видишь причинно-следственную связь. В целях продвижения Идеи какие-то события усиливаются, какие-то игнорируются, а какие-то идут как второстепенные. Мой разум и моё осознание с такой трактовкой не согласны. Поэтому иногда я не понимал, что я читаю. Не потому, что я не знал об этом событии, а потому что идёт резкое переключение акцента с одного события на другое без каких-либо связующих элементов. Периодически возникали вопросы, почему после события "А" идёт событие "Л", а потом "И". Как-то раньше в голове было иначе.
Акунин очень грамотно отвечает на вопрос, почему он не хочет писать историю СССР, и, если раньше я хотел услышать его аргументированное мнение, то сейчас понимаю, что он в своем решении абсолютно и бесповоротно прав, конечно же. И, также мне бы очень хотелось увидеть его библиографию по томам. Жалко, что он так и не предоставил ее.