0.5 Книга будет бестселлером, но это не точно.

Можно было назвать так книгу — "Код бестселлера", если бы авторы предсказали несколько книг, которые стали бы в будущем бестселлерами. Мне кажется, они просто обязаны были, как минимум, проанализировать свою книгу и написать об этом хотя бы несколько слов. Просто я постоянно задавался вопросом, почему тогда эта книга не бестселлер? Все, о чем нам тут пишут, только о том, как они анализировали, делали выводы, а потом утверждали, что знают, почему бестселлер — это бестселлер, но с небольшим примечанием в конце "но это не точно".

Здесь так много воды. Статья на тысячу-другую слов — максимум этой книги. Авторы берут одну тему и буквально обсасывают ее с разных сторон. Присутствует тьма предложений, которые говорят об одном и том же, но у них разная формулировка. Еще раздражало, что все идет по кругу: "Судя из этого можно сделать вывод...", "...можно предположить, что...", "но мы не можем точно утверждать, хотя...", "просто вдумайтесь, что возможно..." и так далее, и тому подобное, а выводы тупо одни и те же. Типичные диванные критики, которые любят выглядеть умными. Я точно такой же - чую запах родной шкуры :D Вы реально прочтете первых 20% книги и толком не сможете пересказать, о чем сейчас прочли. Лично я себе в заметках оставил примечание на такой отметке: "Блин, я реально запомнил из этого только то, что эти ребята проанализировали и говорят, что умеют анализировать, поэтому они все анализировали." =)

Потом они еще считали слова. Рассуждали, как правильно их считать. Каких слов больше, когда подымается какая-то соответствующая им тема. (А мне вообще на эти слова как-то по... Кхм...) Начался потом бред с рассуждением может ли машина написать книгу. О! Интрига? Пф... Нет, конечно. Еще вспомнил, как авторы противоречат сами себе. Нам рассказывают, какая крутая программа была создана. Она оценивает вероятность того, что книга станет бестселлером. Потом нам говорят, что иногда программа ошибается. Потом вновь говорят, что она на самом деле очень крутая. Они внесли правки, она стала лучше, но... Но все равно иногда не точная. (Вот вы серьёзно? Могли бы сделать вывод из этого тогда.) Еще писали, что некоторые темы нельзя подымать в связке с другими, потому что тогда ваша книга точно не станет бестселлером. Совет прям трындец, какой мощный. Я даже не знал, что нельзя писать о наркотиках в детских книгах. Спасибо огромное за этот пример. Никогда бы до этого не додумался.

И вишенка на торте — это реклама книги, у которой большая вероятность стать бестселлером. (Нет, не стала.) Словно смотришь фильм, а потом главный герой достает пачку чипсов и ее снимают крупным планом. Такой лютый кринж я давно не ловил. "Мы вообще ничего не навязываем. Чтобы вы ничего не подумали, то даже название только один раз упомянем. Просто вот главный герой их ест, а мы знаем, какие эти чипсы вкусные... Ну да ладно. Так о чем мы?")))

Единственная относительно интересная или полезная инфа для начинающих писателей будет только о том, что каждой книге должны быть "горки" в сюжете. Хотя думаю, что многие из нас и сами смогли проанализировать и сделать точно такой же вывод в своем подсознании. Уверен, что каждый замечал, когда читаешь какую-то книгу и бывает аж дух захватывает, потом небольшая передышка, потом опять "ух" и так дальше. Потом авторы еще покажут, что бывают разные "горки" по типу своей амплитуды... И всё. Больше ничего интересного.

P.S.: К слову, о "горках"... Я вспомнил нечто отдаленно похожее с тремя актами в фильмах. Как хорошо продать хороший сценарий — эта книга вообще о сценариях к фильмам, но в ней (в отличии от "Код бестселлера") люди хотя бы реально анализировали и показывали примерами, что разбирали, как это работает и почему. Александр Червинский прочел кучу обучающих книг и выжал из них все самое интересное в одну. Читал я эту книгу еще в далеком детстве и она произвела на меня положительное впечатление. Советовал бы лучше с ней ознакомиться для общего развития. Особенно, если вы любитель не только почитать, а и пересмотрели кучу известных (старых уже) фильмов, о которых в ней говорят.