Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
24 марта 2013 г. 13:12
466
4
РецензияМоя честь — это моя жизнь; обе растут из одного корня. Отнимите у меня честь — и моей жизни придет конец. (Уильям Шекспир)
Слова не мальчика, но мужа. И капитан Блад, этот красавец мужчина, положительный со всех сторон человек, придерживается того же мнения. Когда обстоятельства вынуждают его вступить на скользкий путь флибустьера, единственное, что его заботит, - понятие чести. А точнее - как в сложившихся условиях он будет маневрировать между порядочностью и бесчестьем. Но на то он и роман, чтобы герою всё удавалось. На то он и приключенческий роман, чтобы удавалось ему это с трудом. И с блеском.
Как же всё это красиво, как благородно! Но если зрить в корень, то мне больше по душе позиция Артура Шопенгауэра:
Объективно — честь есть мнение других о нашей ценности, а субъективно — наша боязнь перед этим мнением.
В общем и целом трилогия понравилась. Одна только вещь, замеченная уже давно, немного снизила удовольствие - нельзя читать все повести одного цикла подряд. Для того чтобы не притуплялась острота ощущений, надо растягивать чтение во времени. Иначе, бывает, что и от хорошей книги устаёшь. Тем более в случае с Сабатини, который свои второй и третий романы вписал по времени протекания в первый. То есть ты заранее знаешь, что конец будет хороший, потому что уже его прочитал.
Не знаю, стала бы книга знаковой в подростковом возрасте, попади она мне тогда, но сейчас от неё осталось ровное приятное впечатление. Иногда полезно разбавить будни такими вот приключениями.
Комментарии
Воот, а в подростковом возрасте 100% стала бы знаковой. Я раз 10 перечитывала в возрасте от 10 до 15 лет и каждый раз с замиранием сердца и восхищением героями.
Теперь мы этого не узнаем :) Но судя по тому, что мне нравился Дюма (и вообще приключения), то очень даже может быть, что книга попала бы в лучшие.
Хорошую книгу прочитать никогда не поздно, правда? :)
С этим грех спорить :) Хотя, конечно, многие книги, рассчитанные на детей и подростков, совсем не так воспринимаются в зрелом возрасте. Но читать их всё равно стоит.
Знаете за что я люблю детские книги? Они светлые, там всегда хороший конец, добро побеждает зло и так далее. Я по прочтении детских книг лучше к людям отношусь :)
А я уже давно нет, но света они определённо добавляют :) Поэтому люблю читать детские книги именно тогда, когда что-то в жизни идёт не так.
В детстве прочитала "Одиссею капитана Блада" и до сих пор помню впечатление, произведённое этой книгой.
... однако не согласна с Шопенгауэром. Честь, на мой взгляд, это несомненная нравственная ценность и во всяком случае объективное нечто.
Эх, вот не попалась она мне в детстве, к сожалению.
Всё зависит от того, как смотреть на нравственные ценности и на то, что такое объективность. Я хочу сказать, что уж коли появляется слово "ценность" - значит, есть и те, кто что-либо оценивает и те, кто хочет, чтобы ценили. Не вижу никаких противоречий в мнении Шопенгауэра.
... думала над твоей последней репликой.
На мой взгляд, определённые объективные вещи всё же существуют, и честь - понятие именно этого порядка. Например, война. Ты попал в плен; тебя будут пытать, чтобы узнать нечто важное; ты знаешь, что не выдержишь пыток; ты оканчиваешь жизнь самоубийством. Так поступил бы человек чести, и эта этическая оценка представляется мне однозначной (и таким образом объективной). Или: ты сразу рассказываешь всё - из страха перед пытками или за обещанную за информацию свободу или награду. Так поступил бы бесчестный человек; на мой взгляд, однозначна (то есть объективна) и эта этическая оценка. (Я не рассматриваю как бесчестье ситуацию, если человек всё же дал информацию под пытками, поскольку человек может быть не волен в себе, в частности в ситуации предельной физической боли).
Нравственные ценности. Существуют даже материальные ценности, которые можно оценить в денежном измерении, но невозможно - фактически, т.к. объективно они представляют собой некую сверхценность.
Вот в чём, пожалуй, моя мысль, которую я не смогла сразу сформулировать. :)
Понимаю, что ты хочешь сказать. И не отрицаю наличие в жизни высших ценностей. Но при этом лично для меня любая ситуация или любое явление, проистекающее в обществе, по определению не может быть объективным. Мы отражаемся во взглядах других, и мы все субъективны. Наш контроль всегда внешний, даже если при этом мы действуем из внутренних побуждений. Все наши жизненные установки закладываются воспитанием и опосредуются опытом. Ещё с малых лет мы слышим фразы типа «Зачем ты отобрал у Леночки лопатку (ударил Владика, обрызгал прохожего)? Как нехорошо! Что она (он) о тебе подумает? Что скажут твои друзья (папа, бабушка, люди)?». Нет ничего удивительного, если человек, воспитанный таким образом и усвоивший, что честь – это наивысшая ценность, при определённых обстоятельствах – возьмём твой пограничный пример с войной – жертвует собой во благо. Но это вовсе не объективно. Это его субъективный выбор под давлением укоренившихся норм поведения. Например, его мать, хоть и будет гордиться (опять же воспитанная в понятиях чести) своим сыном, но предпочтёт видеть его живым.
Я тоже не мастер объяснять на самом деле :) В общем, если речь идет о социуме, то слова «ценность», «оценка» и прочие того же ряда не стоят на одной прямой со словом «объективность».
"... слова «ценность», «оценка» и прочие того же ряда не стоят на одной прямой со словом «объективность»" - совершенно согласна, даже если речь идёт не только о социуме.
Однако, например, я не сторонник воспитания детей в стиле "... а что о тебе скажут?" - категорически нет. "Зачем ты отобрал у Леночки лопатку? Это испортило ей настроение; кроме того (если не главное), она девочка, у девочек нельзя ничего отбирать - и независимо от того, девочка перед тобой или мальчик, лучше стараться что-нибудь дать человеку. Почему ты ударил Владика? Ты причинил ему боль. Кроме того, конфликты нужно учиться решать без применения силы. Почему ты обрзыгал прохожего? Это было ему неприятно. Кроме того, возможно, из-за грязной одежды он был вынужден вернуться домой, переодеться, опоздал из-за этого на работу, и у него были действительно серьёзные неприятности. Подумай - хотел ли бы ты, чтобы люди отнеслись к тебе так же, как ты сейчас отнёсся к ним?". Я бы воспитывала скорее так, чтобы ребёнок с самого начала умел видеть, воспринимать другого человека и относиться к нему серьёзно. Одновременно я проводила бы терапию в стиле "На каждый роток не накинешь платок", это очень важно. "Что о тебе скажут?" кажется мне второстепенным. Первичным - осознанно позитивное проявление себя.
Относительно сына-героя и его матери - безусловно, мать предпочтёт видеть сына живым, но его этический выбор - это его, а не её ситуация. В ситуации, в которой он должен сделать выбор - пожертвовать собой или, скажем, товарищами, - есть только его выбор. В данном случае страдание матери в случае его смерти - тоже его, и нелёгкая, жертва.
Тогда пропадает и предмет спора :)
Насчёт "что о тебе скажут" я с тобой согласна. Мне под руку просто попался самый очевидный пример. Но ведь совсем не обязательно говорить именно так. Любая норма поведения, прививаемая маленькому человечку, всегда оценивается извне. Они, эти нормы, собственно, для этого и существуют. Их цель - регуляция нашей деятельности в обществе. Поэтому даже если не ставить акценты на мнении других (я, кстати, тоже так не делаю), оценивать нас в любом случае будут эти самые другие. А уже через их видение мы будем оценивать себя сами. По этому случаю вспоминается такая шутка:
Когда я курю на балконе, то никогда не выбрасываю бычки вниз, потому что боюсь, что окурок занесёт ветром в какое-нибудь окно, начнётся пожар, взорвутся газовые баллоны, умрут люди, начнётся следствие и выяснится, что это я виноват, меня покажут по телевизору и мама узнает, что я курю.
Относительно этического выбора погибшего солдата. Да, выбор его. Но опять же - он субъективен. У нас ведь только об этом речь шла изначально.
Скажем, для японского подростка, который получил плохой аттестат, делом чести является покончить жизни самоубийством. Как смотрит на это наше общество? То есть я хочу сказать, что понятие честь, безусловно, существует, но и оно тоже - часть культуры, другими словами - весьма относительно в разных условиях. Субъективно. Поэтому к Шопенгауэру у меня нет вопросов :)
"... слова «ценность», «оценка» и прочие того же ряда не стоят на одной прямой со словом «объективность»" - совершенно согласна, даже если речь идёт не только о социуме. - Да, формальное противоречие с прежде сказанным :), но всё же я хотела сказать что-то другое. Нужно учиться точности формулировок. :)
"...оценивать нас в любом случае будут эти самые другие" - безусловно, но оценка "других" может не быть определяющей.
"А уже через их видение мы будем оценивать себя сами" - с этим совершенно не согласна. Человек способен оценивать себя самостоятельно.
По поводу шутки - для меня этот ряд заканчивался бы так: "Когда я курю на балконе, то никогда не выбрасываю бычки вниз, потому что боюсь, что окурок занесёт ветром в какое-нибудь окно, начнётся пожар, взорвутся газовые баллоны, умрут люди". Для меня последнее было бы приоритетно. То же, что мама узнает, что я курю, - как минимум вторично. :) Не согласна с мыслью, которую несёт эта шутка.
По поводу японского подростка - интересная, верная и не приходившая мне в голову мысль; но очень экзотичная. :)
А я с этим совершенно не согласна. Хотя меня терзают некоторые подозрения относительно того, что именно ты подразумеваешь под "самостоятельно" :)
Конечно вторична! Отсюда и шутка, в которой, как известно, есть доля шутки :)
... а почему ты не согласна с тем, что человек способен оценивать себя самостоятельно?
... что именно я подразумеваю под "самостоятельно"? Оценивать себя исходя из себя - из своего воспитания и жизненного опыта, совершенно согласна; из своих убеждений, взглядов, принципов, которые есть результат жизненного опыта человека. У Басе: "Если хотите узнать всё о сосне - спрашивайте у самой сосны; всё о бамбуке - у самого бамбука".
В этом у нас с тобой нет разногласий. Но именно отсюда, как я понимаю, они и начинаются :) Как человек получает своё воспитание и опыт? Всегда через других людей. Ты не можешь создавать информацию сам, ты получаешь её извне. Разве не так? Выходит, что и оценка твоя в любом случае опосредована. А если смотреть чисто технически, то, конечно, человек может оценить своё поведение, ведь критерии оценки в него уже заложены.
Согласна, человек - это определённое производное от своего воспитания и жизненного опыта. Я, пожалуй, имею в виду вот что: скажем, я совершаю поступок, который представляется мне правильным (оптимальным, добрым и пр.). Моя подруга (соседка, коллега) не считает мой поступок таковым и говорит мне об этом. В этом случае я (проанализировав её резоны) всё же поступлю по-своему, если сочту, что поступаю правильно, а её резоны неосновательны. Если после этого подруга продолжила бы общение со мной - я была бы рада. Если прекратила бы - это было бы её право. Впрочем, понимаю, что я подошла бы к проблеме со своей точки зрения, а она со своей, и вопрос совпадения или несовпадения наших позиций был бы только вопросом совпадения.
У нас очень странный спор - две параллельные мысли об одном и том же :)
Я понимаю, о чём ты ведешь речь. Согласна полностью, что как поступать в каждом конретном случае решаем мы сами. Но, опять же, мы это делаем, исходя из наших же установок и опыта, заложенного ранее другими людьми.
Я всё ещё пытаюсь защитить высказывание Шопенгауера, с которым ты не согласна :) Мне кажется, что он только об этом и говорил.
... по ходу диалога с тобой я увидела некоторые вещи под иным, нежели прежде, углом.
Прости, я иногда себя не контролирую по части выброса непонятных мыслей :) Но, если что, ты сама в этот угол завернула, а я только проводила :))
(Юлечка, тебя не утомил наш с тобой диалог? Как говорила Анна Сергеевна Одинцова, "я ужасная спорщица"!) :)
Ни в коей мере! Тем более всегда отрадно, когда диалог не по схеме "Мне нравится чёрный"-"А красный лучше" - "Нет, черный" - "Нет, красный" :)
Оба хороши. Ещё мне нравится белый. И - некоторые оттенки зелёного. :)
А тебе?
Белый? Это интересно :)
Я люблю синий, зелёный и сиреневый, остальные меньше. Красный использую только в эмоциональной корриде :))
Сошлись в симпатии к зелёному. :)
А почему "белый - это интересно"?
"Эмоциональная коррида" - waw! :)
Да, всё не дождешься никак этого зелёненького за окном :)
Цвета вообще интересная тема, как с точки зрения культуры, так и с точки зрения психологии. Насколько я помню, у белого цвета весьма богатая символика. И это при том, что его нечасто называют любимым. Отсюда и интерес :)