0.5 Искусство принимать желаемое за действительное

Обидно, очень обидно браться за книгу, в которой говорится об интересной для тебя теме, а вместо адекватного обсуждения и раскладки по фактам получать ссылки автора на себя же, откровенное передергивание и просто какие-то фантастические выводы. Сначала, конечно, ты вежливо слушаешь доводы и рассуждения автора и вежливо говоришь «допустим», потом начинаешь залезать буквально в каждую сноску с целью проверить правда ли кто-то написал или даже доказал такой бред. Убедившись, что это не ты сошла с ума, а автор, начинаешь интересоваться «да что ты, чёрт побери, такой несёшь?». И так будет уже до самого конца, ведь ты оказался на каком-то съезде конспирологов и альтернативщиков.

Будет проще, если я сразу обозначу, что эта книга – не научное исследование, а всего лишь истеричное высказывание неким человеком своих мыслей (откровенно спорных, а то и бредовых). Почему это я так решила? Да потому что сама автор к этому всё и приводит: ковыряет различные популярные проявления любви человека к смерти, что-то даже предполагает, сама с собой не соглашается, заканчивает восклицанием «всё плохо!» и продолжает дальше писать. При этом сразу становится ясно, что автор прям как Кашпировский просто «даёт установку». Человек – вершина творения, да здравствует демократия, обесценивание человеческой жизни. Знаете где всё это происходит? В этих ваших Гарри Поттерах, Властелине колец и даже Сумерках. А знаете почему это смешно? Автор не смотрела и не читала ничего (или читала не далее десяти страниц/минут) из всех представителей массовой культуры, на которых она изволит ссылаться. То Антон Городецкий из «Ночного дозора» у неё вампир, то «Люди X» - фильм ужасов. Затем оказывается, что «Дневники вампира» - жестокий ужастик, а «Сумерки» и «Empire-V» вообще одно и то же. Стоит ли удивляться, что дальше Толкин окажется человеконенавистником, а огромущий раздел о Гарри Поттере лучше не читать.
Чем дальше погружаешься в горячечный бред автора, тем тебе страшнее. Она абсолютно оторвана от реальности, считает себя в полном праве судить о чем-то безапелляционно, даже не ознакомившись с осуждаемым ею предметом. Если копать по её ссылкам на источники, то обнаруживается, что Хапаева – большой любитель сослаться на себя же саму, а уж если кого другого и использовать в своей работе, то в полном отрыве от контекста.

Самое страшное в этом то, что автор возможно где-то и использовала реальные факты и даже более-менее адекватную статистику. Но как ей можно верить, когда буквально всё время она перекручивает, переворачивает всё с ног на голову, лишь бы привести к своей точке зрения? И в принципе как можно доверять тому, кто судит книги, не прочитав их, просто «по слухам». Это просто кошмар наяву. Отвратительная работа.
Историк, социолог? Серьёзно?