4 А является ли история наукой?

Давно знаком с творчеством автора. И если раньше всё больше интересовался художественной прозой, то потом с удивлением нашёл его "исторические" произведения. И каждый его труд заслуживает внимания. Он сам каждый раз говорит, что не претендует на истину в последней инстанции. Но при этом даёт богатейшую пищу для ума.
Единственное, что сначала прикалывает меня, а потом начинает раздражать - его манера подачи. Это что-то с чем-то.
Вот и в этот раз было подобное. Его речь сразу поставила в тупик. Начинает он эту книгу с объявления современной истории "лженаукой". А потом приводит интересные доводы в свою пользу, причём пользуется признанными современными историками источниками.
До самого Чингисхана он добирается далеко не сразу, а до этого обливает грязью всех подвернувшихся сторонников современного летоисчисления. Но!!! Его доводы заставляют задуматься над исторической хронологией. И над тем как в реальности и, главное, когда были те или иные события, жили те или иные Великие люди. И он основывается не только на трудах таких же не признанных и не профессиональных историков как он.
Ещё он удивил меня цитированием самого же себя, даже в библиографический список внёс. Но это я ставлю ему только в минус. Особенно к тому, что он постоянно повторяется про некоторые вещи.
В общем и целом такие книги могут нести рациональное зерно. Они заставляют анализировать и принимать для себя какие то выводы. Главное для себя я определил в вопросе: А является ли история наукой? Лично для меня она навсегда дискредитирована.