0.5 Изгой и флюгер

В начале своей рецензии я вынужден сделать небольшую ремарку. В данной книге Бенедикта Сарнова идет рассказ о взаимоотношениях Сталина с четырьмя писателями: А.Н Толстым, Зощенко, Булгаковым и Ахматовой. Но мне, в последнее время увязшему в изучении личности и творчества автора романа "Мастер и Маргарита", естественно был интересен рассказ о Булгакове. И ради этого рассказа я и взял толстенный том с полки городской библиотеки, а значит здесь пойдет речь только о Булгакове. Хотя, нет, не только о нем, в тексте будут присутствовать и другие "герои".
Скажу честно, именно после прочтения книги Сарнова, в голове сложился пазл понимания личности Булгакова. Да, он может быть не верен, но через текст автора, письма Булгакова и другие документы приведенные Сарновым в своей книге я для себя, наконец-то ответил на вопрос о мотивации писателя при сочинении тех или иных произведений.
Итак, давайте для начала процитируем строки из знаменитого письма Булгакова Советскому правительству:

"Все мои произведения получили чудовищные, неблагоприятные отзывы, мое имя было ошельмовано не только в периодической прессе, но в таких изданиях, как Б. Сов. Энциклопедия и Лит. Энциклопедия".

Будучи по своей натуре исследователем, я не поленился и открыл 8 том первого издания (1927 год) Большой Советской Энциклопедии (БСЭ), дабы прочитать заметку о Булгакове. Цитировать весь текст не имеет смысла, каждый может найти его в интернете, но вот некоторые строки заставили меня слегка призадуматься:

"Формально Булгаков следует двум струям русской дворянской литературы: в разработке мотива умирания дворянства ("Белая гвардия" и "Дни Турбиных") он продолжает линию реалистического романа; в изображении советской действительности ("Дьяволиада" и "Зойкина квартира") - Булгаков пользуется приемами юмористической повести. В большинстве последних произведений Булгаков использует теневые стороны советской действительности в целях ее дискредитации и осмеяния".

Во-первых, снимем шляпу перед написавшим эти строки. В книге, которая должна стоять в библиотеках, и будет доступна каждому Советскому жителю, автор статьи свободно пишет о том, что в Советской действительности 20-х годов присутствует теневая и неприглядная сторона.
Теперь о Булгакове. Если вы читали его произведения, то я уверен, что вы согласитесь с приведенными строками из БСЭ. Действительно Булгаков изображал людей из белого движения, как бы это не звучало странно, в первую очередь Людьми. Да, да, людьми, а не какими-то обезьянами в человеческом обличье. А теперь сравните этих людей из белого движения с "большевиками" типа шариковых и швондеров.
Вообще прием стар, как мир. То, что ближе сердцу Булгакова, он старается описать серьезно, то, что ему не нравится - он пытается обсмеять и предать этому гротескную форму.
То есть, через призму написанного Булгаковым, мы понимаем, что писателю было не комфортно жить в СССР и он не принимал социалистический строй, только-только возрождавшийся в нашей стране после разрушительной гражданской войны и интервенции.

"И, наконец, последние мои черты в погубленных пьесах: «Дни Турбиных», «Бег» и в романе «Белая гвардия»: упорное изображение русской интеллигенции как лучшего слоя в нашей стране... Такое изображение вполне естественно для писателя, кровно связанного с интеллигенцией".

Итак, Булгаков причисляет себя к интеллигенции и считает его "лучшим слоем в нашей стране". И изучив его биографию, мы можем понять, почему Булгаков стал изгоем в СССР.
Просто взгляните на дореволюционную жизнь классика: он родился и жил в семье профессора, из чего мы можем сделать вывод - с детства Булгаков не испытывал нужды, не голодал и жил в просторном доме, в отличие от большинства населения Российской империи ютившихся в сырых подвалах и углах комнат. Он окончил гимназию и медицинский факультет Киевского университета, что было доступно менее чем 1% его соотечественников. Впереди Булгакова ждала карьерная лестница, ему мечталось о большом доме или на худой конец о собственной квартире в 6 комнат (и желательно еще одну под библиотеку), вкусном обеде и другим сословным привилегиям, которыми его наделяло государство из-за его происхождения.
Но, не судьба. Прислуга, 6 комнат и вкусный обед - все разлетелось, как осколки в 1917 году.
Булгаков ментально не смирился с этой потерей, писал о золотой жизни прошлого и бытовом аде настоящего. Писал о потерянном поколении дворян и злобно надсмехался над людьми, которые еще недавно голодали, нищенствовали и целовали руку барину за протянутую копейку.
Но только ли в СССР были изгои?
Вы возьмите и прочитайте работы Л.Н. Толстого Лев Толстой - Стыдно Лев Толстой - Голод Лев Толстой - Рабство нашего времени Лев Толстой - О голоде которые ныне не увидишь ни в одном сборнике трудов классика. И разве не из-за этой неравнодушной позиции по отношению к русскому народу, работавшему словно раб и постоянно пребывающего в состоянии голода в Российской империи, гнобили Толстого? Толстой не мог равнодушно смотреть на голод и чудовищную эксплуатацию народа и писал об этом. И он для власти предержащей сделался изгоем в Российской империи.
А в современном мире?
Говорите, что пьесы Булгакова мало ставили?
А вы представьте талантливого драматурга, который в современных капиталистических реалиях пишет пьесы, где большевики выставлены в хорошем свете. Представили? А теперь назовите хоть один спектакль, поставленный в России, в котором коммунисты представлены не исчадием ада, а обычными людьми. Я уже чувствую ваше замешательство.
А в СССР ставили "Дни Турбиных".
Так, где было больше свободы?
Вы помните сентенции господина Преображенского, над которыми до сих пор смеются недалекие люди?

– Знаете ли, профессор, – заговорила девушка, тяжело вздохнув, – если бы вы не были европейским светилом, и за вас не заступались бы самым возмутительным образом (блондин дёрнул её за край куртки, но она отмахнулась) лица, которых, я уверена, мы ещё разъясним, вас следовало бы арестовать.
– А за что? – с любопытством спросил Филипп Филиппович.
– Вы ненавистник пролетариата! – гордо сказала женщина.
– Да, я не люблю пролетариата, – печально согласился Филипп Филиппович и нажал кнопку".

А вот как объясняет текст "Собачьего сердца" Бенедикт Сарнов, попутно рассказывая нам о мире, который был бы приемлем для Булгакова. Читайте внимательно, ибо от содержания текста веет чем-то холодным, ужасным и напоминает социальный расизм.

"Нет, на самом деле этот рухнувший мир, от которого остались лишь жалкие осколки, которым вскоре тоже предстояло исчезнуть, привлекал его своей нормальностью. Тем, что в том мире из галошницы никогда не пропадали галоши. И никому в голову бы не пришло, что парадный подъезд Калабуховского дома надо заколотить, а жильцов заставить ходить с черного хода. И никто не устраивал там «общих собраний», заканчивавшихся хоровым пением. Потому что каждый в том мире занимался тем, чем надлежало ему заниматься...
Разумеется, в том нормальном, разумно и прочно (как выяснилось, не так уж прочно) устроенном мире не все жили такой нормальной жизнью, как семья Турбиных или профессор Филипп Филиппович. Кое-кому приходилось ютиться в темных и сырых подвалах. И надрываться на грязной и тяжелой работе по двенадцать, а то и по четырнадцать часов в сутки. Но ведь то были Шариковы, которые, как, вероятно, полагал Булгаков, и не заслужили лучшей участи".

Вот так вот. Все рабочие, трудившиеся по 12-14 часов - это "шариковы", быдло, которое не заслуживало лучшей участи и должно было обеспечивать жизнь интеллигенции.
Разве это не социальный расизм?
Ну а теперь, друзья, давайте откроем Советский журнал "Пионер".

Это не шутка. Если мы откроем декабрьский номер журнала "Пионер" (№12) за 1970 год, то нам бросится в глаза статья под названием "Писатель ставит опыт", за авторством Станислава Рассадина и Бенедикта Сарнова.

Да, да, того самого Сарнова, создавшего в 90-е годы эпопею "Сталин и писатели" и рассказывающего нам, что должны делать шариковы-рабочие, а что нет.
Тут надо заметить, что Рассадин и Сарнов в те далекие времена вели в журнале "Пионер" рубрику под названием "Рассказы о литературе", в которой шла речь о шедеврах мировой литературы, о преимуществах социалистической системы над капитализмом и вечных темах о том, что такое хорошо и что такое плохо.
Вот пример:

"Ведь в обычном, повседневном, "обитаемом" мире деньги тоже не являлись истинной мерой человеческих достоинств. Вовсе не обязательно сосредотачивались они в руках самых талантливых, самых деятельных, самых умных. Часто торжествовал не ум, а хитрость. Не предприимчивость, а подлость. Не талант организатора, а мошенничество и обман. Короче говоря, и здесь, в "обитаемом" мире деньги - сами по себе, а реальные достоинства человека - сами по себе".

Просто золотые слова, под каждым из которых мы готовы расписаться. Писатели приучали Советских детей к аксиоме, что деньги в рамках социализма не имеют решающего значения при оценке человека, а богатства капиталистов практически всегда были "заработаны" хитрым путем.
Но вот настали "святые" 90-е и вместо дружбы и помощи ближнему почти все писатели вдруг начали учить детей зарабатывать деньги.

В демократической России стало модно быть хитрым и совсем неважно как ты заработаешь первый миллион, ведь богатство - это главное мерило человека при капитализме. Изменилась и стилистика текстов Сарнова, от прекрасных наставлений Советским детям, автор перешел к Сталину и тоталитарному прошлому, которое душило свободу, в том числе и Бенедикта Сарнова.
Давайте обратимся к книге Сарнов Б.М. - Сталин и писатели. Книга 2 и посмотрим как Сарнов описывает советскую действительность:

"При всем несходстве этих двух произведений роман Булгакова «Мастер и Маргарита» с зощенковской «Голубой книгой» сближает то, что «клоповник» советской жизни с ее мелким арапством, грошовым жульничеством, коммунальным бытом и всеми прочими, хорошо нам известными аксессуарами Булгаковым тоже был рассмотрен на фоне мировой истории".

"Клоповник советской жизни" - правильно ли я понимаю, что если принять эту фразу, то тогда можно сделать вывод, что Советские жители клопы?
Или вот еще одна цитата:

"Среди множества сочинений, исследующих ту поистине уникальную, полуфантастическую реальность, которую представляла собой наша советская жизнь, весьма заметное место принадлежит книге Романа Редлиха «Сталинщина как духовный феномен».

На кого же ссылается Бенедикт Сарнов, рассказывая нам о "полуфантастической реальности, которую представляла собой наша советская жизнь"?
Роман Редлих в 30-х годах покинул СССР, вступил в антисоветскую организацию НТС, в годы Великой Отечественной войны свободно передвигался по оккупированной нацистами советской территории и вербовал советских военнопленных на борьбу с Советским Союзом, то есть, попросту склонял к предательству. Вдобавок к этому сотрудничал с бриганденфюрером СС Каминским и участвовал в допросах пленных.
Вот такой источник информации выбрал Сарнов для доказательства "полуфантастической жизни" в СССР.
Я вот думаю, есть ли у некоторых людей хоть капля стыда? Хоть совсем чуть-чуть?
Напомню читателям, что в своей рецензии на книгу Мариэтта Чудакова - О «закатном романе» Михаила Булгакова. История создания и первой публикации романа «Мастер и Маргарита» я акцентировал ваше внимание на том, что автор книги рассказывала нам о "сделке Сталина с дьяволом" и ссылалась на воспоминания человека, перешедшего на сторону нацистов и принимавшего участие в издательстве газеты на оккупированной немцами территории.
Вы не находите это странным?
Два человека рассказывают об ужасах тоталитарного режима и опираются на двух коллаборационистов, сотрудничавших с нацистами.
Толстой был изгоем в Российской империи.
Булгаков был изгоем в Советском Союзе.
Советский человек - изгой в современной России.
Их позиции можно не принимать, но их нужно уважать.
А кем были вы, прекрасные литературоведы, рассказывавшие Советским детям о прекрасном социализме и вреде денег, а в современной России рассуждавшие о советском "клоповнике" и "полуфантастической реальности"?
И можно ли вас уважать?
И как относиться к вашим книгам?