4 Моя рецензия бьет твою рецензию?

Когда пишешь рецензию на рецензию, всегда легко скатиться в обсуждение изначального текста. Сложно не начать рассуждать о "Мастере и Маргарите" Булгакова, а не религиоведческом анализе "Мастера и Маргариты" Кураева. Тем более, что речь идет о христианской интерпретации смыслов самого мистического романа начала XX века.

Тезисно выводы диакона Андрея можно изложить так. Добавлю, конечно, свои комментарии.
1. Воланд - протагонист романа, и всю атмосферу, канву задает именно он, а не Иван Бездомный. Это задает некоторый мефистотелевский фарс. Соответственно, всё, что есть в романе - не то, чем кажется на первый взгляд. Его театр - новая Москва, его декорации - реальность, его труппа - москвичи, а зритель - он сам.
2. Сложность, персонажей. Назовите хотя бы по одному положительному и отрицательному характеру. Все не так просто, как кажется на первый взгляд - нет ничего абсолютно черного и нет ничего абсолютно белого.
Глубина персонажей по-настоящему вырисовывается лишь в последней сцене, апофеозом которой стала метаморфоза Коровьева. Вот что позволяет увидеть все как есть, заглянуть за кулису. Такое перевоплощение чем-то походит на эффект демистификации, когда клоун снимает свой нос.
3. Роман не о любви. Нет ничего, связанного с любовью. Мастер не любит Маргариту, и та отвечает ему взаимностью. Аргументы приводить здесь не буду, так как это чревато объемистой дискуссией, чего бы в границах рецензии делать не хотелось.
4. Пилатовские главы - «Евангелие от Воланда». Иешуа - не Христос, а всего лишь субъективное отражение Спасителя глазами Врага. То же касается всех остальных - Понтия Пилата, Иуды, Левия Матфея. Снова декорации воландовского театра, но уже в прошлом. Роман Мастера (читай - Воланда) - попытка заменить Священное Писание, сохранив его форму, но не содержание и смыслы. Так меняет институт религии меняется институтом идеологии, органичный мир становится технократичным.
5. "Мастер и Маргарита" - завершение более, чем двухтысячелетней истории о споре Бога и дьявола. Начинается она с Иова, продолжается в "Фаусте" и завершается в романе Булгакова.

Можно соглашаться или не соглашаться с точкой зрения Андрея Кураева. С одним лишь сложно спорить: позиция автора внятная, предельно прозрачная и хорошо аргументированная. Это позиция ученого богослова, готового защищать свою точку зрения в дискуссии с читателем, в полемике как со священоначалием, так и с самым рьяным атеистом. Лично у меня это вызывает большое уважение.