Больше рецензий

Uchilka

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

6 февраля 2013 г. 21:38

6K

4

Из всех читателей, которых я знаю, по-моему, есть только один или два человека, которые поняли.
(Борис Стругацкий о повести «Улитка на склоне»)


Ясное дело, что я не одна из этих двух. Даже если бы Борис Натанович меня знал, даже если бы он произнёс эту фразу не в 1987 году, а скажем, в 2007, и увеличил бы количество понятливых читателей в сто раз. Но, слава богу, тех, кто заглянул в «Комментарий к пройденному» (или, как в моём случае, сразу в текст выступления Б. Стругацкого в Красной гостиной ленинградского Дома писателя им. В.В.Маяковского 13 апреля 1987 года) много. И глубокий символизм произведения теперь ни для кого не секрет.

Произведение сложное, насыщенное. Тут две сюжетные линии, идущие параллельно - в одном мире, но на разных плоскостях: сверху – Управление, снизу - Лес. Между ними есть дорога. Хотя какая там дорога, одно название. Если ехать сверху вниз, грузовик трясёт и подбрасывает, если идти снизу вверх, то помимо того, что «там на неведомых дорожках следы невиданных зверей», ещё и болота всякие встречаются, мертвяки, воры. В общем, с сообщением трудно.

Поговорим лучше о мирах и символах. Итак, верх - Управление, которое «стоит на кафкианском мире, на попытке изобразить мир, который неотличим от сна». И благодаря этому в нём более-менее можно угадать то самое Настоящее, которое актуально и по сей день. Оно предстаёт перед нами в виде абсолютного абсурда. И абсурда великолепнейшего! Чего стоит дверь «Выхода нет» или эпизод в машине по дороге за зарплатой. Население Управления очень колоритно: Доморощинер, Тузик, Ахти. И все поголовно… нет, не в белых штанах, как мечтал Остап, а пьют кефир. И только один не пьёт, не любит. Филолог Перец. Он сидит на обрыве и смотрит на Лес, наслаждается, как турист, приехавший за запахом Тайги. Он мечтает попасть в Лес, не подозревая даже, что из этого получится...

А Лес… Лес - это Будущее. Увы, «не гневайся, боярин, не признал я тебя». Но это вовсе не читательский недосмотр, потому что, как говорил сам Борис Стругацкий:

О Будущем мы знаем только одно – оно совершенно не похоже на наше представление о нем.


Нет ничего удивительного в том, что мы не разгадываем тайну Леса. По крайней мере, не так сразу. У Стругацких своё видение Будущего, причём выстроенного под определённую оригинальную концепцию. Что такое этот Лес для читателя? Он фантастичен, он реалистичен, но неопределим. Ведь по сути мы знаем только то, что:

А вокруг шевелился лес, трепетал и корчился, менял окраску, переливаясь и вспыхивая, обманывая зрение, наплывая и отступая, издевался, пугал и глумился лес, и весь он был необычен, и его нельзя было описать, и от него мутило.

В общем, Лес – это Будущее. Там свои законы, свои жители, свои трудности. И свой Кандид. Он, конечно, не часть Леса. Он попал туда извне, из Управления. И хотя он почти ничего не помнит из своей тамошней жизни, кроме редких слов типа «биостанция», которое служит ему паролем в прошлое, именно это обстоятельство заставляет его мечтать о путешествии в Город. И однажды Кандид решается отправиться в путь. Цели у него вроде бы не те, что у вольтеровского Кандида, но финал по сути тот же.

Творчество Стругацких – высшая проба фантастики. Каждый раз в этом убеждаюсь. Снова и снова.

Комментарии


а как Вам вариант с Горбовским и Атосом?


К сожалению, не могу сказать, не читала. Мне знакома предыстория создания "Улитки", и персонажи эти, соответственно, знакомы, но не более. Советуете почитать?


честно - не знаю. если Вы считаете, что достаточно одной "Улитки..." то не читайте) мне версия с Горбовским понравилась немного больше. там как-то понятнее, человечнее, без "кафкианства". мне в версии с Перецем абсурдизм-то как раз и не понравился, хотя не могу сказать, что я противник этого жанра, вовсе нет. но то, что в "Граде обреченном" воспринималось как должное - здесь раздражало.


Стругацких достаточно не бывает :) Думаю, что рано или поздно дойду и до «Града обреченного». Мне, кстати, нравится сравнивать варианты. Это в большей степени показывает движение авторской мысли. Так что с Горбовским и Атосом мы обязательно встретимся :)


Стругацких достаточно не бывает

обеими руками ЗА :-)


Присоединяюсь!:) Виват АБС! :)


само собой)


А мне показались равнозначными и равнозначимыми обе версии Улитки...


Вероятно, так и есть. И при этом они явно не одинаковые даже в плане идеи. Борис Натанович рассказывал, как долго братья шли к последнему варианту «Улитки». А вот писали они быстро :)


Мне повезло сначала прочитать самую первую опубликованную отдельно часть ЛЕС, а целиком Улитку прочёл позже. Ну, а потом уже было "Беспокойство"


Вам действительно повезло - Вы проследили мысль от начала и до конца :)


Читал давно (давно). Конечно, понравилось). Но так хотелось просто следить за ходом, что вся иносказательность затерялась в извилинах мозга, так там и оставшись, а в активной памяти осталась увлекательность романа...


И у меня так бывает. Это всё живительная сила авторского слова :)


Эээх, а вот я, сколько ни билась, не могу не то что как-то понять - прочитать эту книгу. Уже, по-моему, восемь заходов было - и все никак. Даже стыдно.


Чего сразу стыдно-то? Нашей жизни в любом случае на всё стоящее не хватит, даже на самое-самое лучшее *тяжело вздыхает*
А Стругацких всё же почитайте :)


Да я их книги просто обожаю, многие раз по десять перечитывала - оттого вдвойне обидно, что с "Улиткой..." вот так.


Нисколько не сомневаюсь! Я именно "Улитку" имела в виду в предыдущем комменте.


Кафка detected! Хоть это и мои любимые Стругацкие, но даже небольшая примесь этого дер... (ну, вы поняли) все портит.


Поняла, но не разделяю. Лично мне эта составляющая романа понравилась.


я как-то раз прочитала у А.Вознесенского такие стихи "я так считаю. а кто не понял-иди в читальню. есть у поэзии и эта миссия. я так считаю".(пишу по памяти, м.б. не точно).Когда я прочитала это, то, можно сказать, оскорбилась. Я очень любила его стихи, а, получается, что если что-то я воспринимаю иначе, чем автор, то он меня "посылает", пусть даже и в читальню. Прочитав заявление авторов улитки в том же духе, я задумалась. Но, думаю, суть этого высказывания, скорее, в том, практически никто не знает каких-то личных моментов, событий,закамуфлированных в романе. Конечно, все воспринимают по-своему, но в целом, не думаю, что ж так-таки никто ничего не понял в глобальном смысле этого романа.


Да нет, Борис Натанович говорил именно про идею, в частности про Управление. Вот только посыл у него был совершенно другой. Вы можете сами прочитать это выступление. Мне оно показалось крайне интересным и существенным дополнением к книге.


хорошо, спасибо, попробую. Вот только, боюсь, я уже не так хорошо помню этот роман, который в свое время очень любила. По -хорошему сначала стоило бы мне его перечитать, но попробую сначала так, в любом случае, ещё раз-спасибо.


Да не за что :) Вы правильно говорите, лучше (и интереснее) сначала прочесть сам роман, а уже потом выступление автора.