Больше рецензий

Zhenya_1981

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

25 сентября 2021 г. 22:50

4K

4.5 Талант не пропьёшь

Хотя отдадим должное главному герою (и по совместительству автору) — он сделал для этого всё возможное. А всё равно блестяще написано. Каждая сцена, каждый персонаж — всё на своём месте, всё гармонично. Никаких длинных описаний — одна-две точные метафоры. Никаких пустых диалогов — три-четыре исчерпывающих предложения. Юмор за гранью добра и зла. Вот оно, мастерство.

Уже само посвящение жене, вкупе с первыми упоминаниями о ней, придаёт книге трагикомический вектор. И нетвердыми, но решительными шагами автор будет придерживаться этого вектора до последних слов.

Что характеризует лирического героя Довлатова? Эмоциональный эксгибиционизм, юмор, рефлексия, неуверенность, пассивность, эскапизм, алкоголизм. Короче говоря, автор пишет о себе. О чем бы он ни писал во всех своих книгах, это всегда только о себе. Уже за одно это он мне симпатичен. Я тоже такой, и это предложение — наглядный тому пример. И неважно, сам ли он проработал сезон в Заповеднике или это страница из биографии его близкого друга — Иосифа Бродского. Даже если Довлатов никогда не был в Михайловском, это всё равно о нем — его мысли, его мучения, его пьянство, его семья, которая собирается в Америку без него.

Герой мучается неимоверно. Натура такая. Тут любой бы запил. Борис Алиханов (=Сергей Довлатов) хочет быть писателем. Здесь нет ничего зазорного, кто ж не хочет? Но он то как раз и может быть писателем (благодаря тому самому качеству, которое не пропьешь). Но в то же время не может — такие писатели не нужны. Он очень критичен к своим соратникам по цеху, но, уверен, что к себе он гораздо критичнее. Лирический герой не хочет поступиться качеством прозы и свободой творчества даже ради своей мечты — быть напечатанным.

Незамысловатый сюжет повести разворачивается в пушкинской усадьбе-музее в Михайловском. Если бы я знал как много всего здесь крутится вокруг Великого Поэта, то прочел бы намного раньше. Культ Пушкина осмеян в лучших традициях самого Александра Сергеевича. Догматизм, пафос, ханжество служителей этого культа противопоставляются цинизму, бессистемности и халатности главного героя. Который, как ни странно, Пушкина любит не меньше официальных просветителей.

Две-три сценки из экскурсий напомнили прекрасное стихотворение Давида Самойлова "Дом-Музей"

картинка Zhenya_1981
Но Пушкин — это лишь декорации (хотя кое-какие параллели с автором просматриваются как в стиле, так и в биографии). Сам сюжет удивительно прост. Он состоит из обычного довлатовского набора. Да и как набор может быть другим, если лирический герой тот же самый? Кризис среднего возраста (впрочем, Довлатов страдал от него в любом возрасте. Он как Карлсон — всегда мужчина в самом расцвете сил) - непризнанный гений, непонятый муж. Страшный алкоголизм, безденежье, инертность. Уход от проблем - в заповедник, в запой, в других женщин. Куда угодно, лишь бы подальше от себя. Внимание со стороны КГБ, намечающаяся иммиграция жены и дочки. Несчастная бывшая (она же нынешняя) жена. Вот кто здесь, наверное, самый трагический герой.

И что удивительно, несмотря на всю горечь своего существования, лирический герой ни на кого не сердит. Его замечания едки и метки, но за ними не слышно злобы.

Иммигрировать герой не хочет. Он считает, что место писателя с тем народом на языке которого он пишет. Логично. Не важно почему именно он так считает, причин может быть много. От любви к Родине до страха потерять сюжеты и темы.

На чужом языке мы теряем восемьдесят процентов своей личности. Мы утрачиваем способность шутить, иронизировать. Одно это меня в ужас приводит.

Думаю, что это не так. У обычных людей процент всё-таки поменьше. Можно потихоньку и шутить, и иронизировать. Возможно, писателям тяжелее. Их личность и их родной язык неразделимы.

Довлатов мастерски переплетает самое высокое и самое низкое что было в те годы в стране — культ поэзии и культ водки. Переплетает как в повести, так и в своей жизни. Он может осмеять программное и столь естественное для нас обожание Пушкина и при этом найти прекрасные грани в личности самых конченых алкоголиков.

Обязательно буду читать Довлатова и дальше.

картинка Zhenya_1981

Комментарии


И какая следующая его книга на очереди?:)


У меня книги обычно без очереди прорываются. Думаю, что у "чемодана" больше всего шансов. Если конечно "наши" его не опередят. А как ты относишься к творчеству Довлатова?


Я читала лет 15 назад Сергей Довлатов - Иностранка , поняла, это не мой автор и больше к нему не планирую возвращаться)
Даже по твоему описанию, хотя оно вышло очень завлекательным, видно что нам с писателем не по пути, я люблю "героических героев", а к алкоголю отношусь отрицательно, не умею пропускать "мимо глаз" такое:))


Так, в принципе, и не надо "мимо глаз". В этом и есть часть прелести. Но я понял тебя. Тем более спасибо, что зашла :)


Женя, а фильм с Безруковым ты смотрел?

Довлатов мастерски переплетает самое высокое и самое низкое что было в те годы в стране — культ поэзии и культ водки.

Прямо в точку.
Алкоголь как форма эскапизма и медленный способ самоубийства((


Нет, фильмы я не смотрю вообще.

Дело в том, что я с ним пил. Его пьянство, с точки зрения психиатрии, да для этого не нужно быть психиатром, любой пьющий мужик это знает, это была форма самоубийства. Именно так, как он пил. Не в смысле много, а психологически как. Он как бы втыкал нож в своё сердце и говорил: «На тебе, на тебе, на тебе»

скульптор Эрнст Неизвестный


Нет, фильмы я не смотрю вообще.

Интересная позиция))
Этот я бы тоже лучше не смотрела. Такое смещение акцентов((
Во-первых, действие в наше время перенесли, во-вторых, герой рок-музыкант, а в третьих, Безруков. Он, может, и неплохой актер, но с таааким шлейфом.


вот поэтому (между прочего) я и не смотрю фильмы


Как раз недавно думала, что надо мне что-нибудь почитать у Довлатова для знакомства с автором. На ум пришли "Заповедник" и "Чемодан". После твоей увлекательной рецензии первый получил фору)

Никаких длинных описаний — одна-две точные метафоры. Никаких пустых диалогов — три-четыре исчерпывающих предложения. Юмор за гранью добра и зла.

Забавное совпадение. Не так давно случайно наткнулась в ютьюбе на интервью Александра Гениса, где он говорил о Довлатове. И он почти этими словами характеризовал его творчество)
Генис там говорит, что "книги Довлатова просто понять, но сложно объяснить". И в этом заключается настоящее мастерство...

Возможно, писателям тяжелее. Их личность и их родной язык неразделимы.

Мне кажется, на это нет однозначного ответа. С одной стороны, вроде всё так, как ты говоришь. С другой, погружение в другие языки и культуры может обогатить внутренний мир, расширить горизонты и прочее. По-разному, наверное, бывает с разными людьми, в том числе и с писателями. Они ведь тоже люди :)

Спасибо, Женя! Как всегда, было интересно читать)


Как раз недавно думала, что надо мне что-нибудь почитать у Довлатова для знакомства с автором.

Я читал ещё "зона" и "компромисс". Зона лучше подходит для знакомства с автором так как там он ещё солдат, и там закладываются то мировозрение, которое будет и в других книгах.
Но для знакомства с творчеством автора (хоть оно и почти неразделимо от его личности) всё-таки лучше "Компромисс" или "заповедник". Первый описывает 72-75 гг., а второй - вторую половину 70-ых

Забавное совпадение.

Я как раз недавно прочел книгу Гениса и Вайля "60-ые в СССР". Но про Довлатова там естественно ничего нет. Рекомендовали тут их книгу "Довлатов и окрестности". Хочу прочесть. Но сначала - ещё что-нибудь его самого.

погружение в другие языки и культуры может обогатить внутренний мир, расширить горизонты

Думаю, что ты отчасти права.

Они ведь тоже люди :)

Хм...

Спасибо, Женя!

Спасибо тебе, Ника!


Зона лучше подходит для знакомства с автором так как там он ещё солдат

Да, помню, у тебя вроде была рецензия на "Зону"...

для знакомства с творчеством автора (хоть оно и почти неразделимо от его личности) всё-таки лучше "Компромисс" или "заповедник".

Ясно. Пожалуй, остановлюсь на Заповеднике. И, честно скажу, это тот случай, когда совсем не знаю, каковы будут мои впечатления... ну если я всё же доберусь до книги (надеюсь).

Я как раз недавно прочел книгу Гениса и Вайля "60-ые в СССР".

Посмотрела твою оценку, высокая) Рецензию думаешь писать? Любопытно было бы узнать о твоих впечатлениях)


у тебя вроде была рецензия на "Зону"

и на "компромисс" тоже

совсем не знаю, каковы будут мои впечатления

да, предугадать сложно. Главный герой не из приятных

Рецензию думаешь писать?

Честно говоря, не знаю. Проблема в том (только никому не говори), что я её плохо понял. Слишком заумная для меня :) Хотя всё равно интересно.


и на "компромисс" тоже

Да? Надо мне её посмотреть)

Хотя всё равно интересно.

Ну, мне было бы интересно почитать, если бы в рецензии просто вкратце освещались основные темы, поднимаемые в книге... без всякой зауми)) Хотя мне кажется, что ты также подметил и какие-нибудь интересные детали. Не просто же так высокую оценку книге поставил :)


Ладно, только ради тебя напишу. :)
Спасибо за доверие


Когда-то читал эту повесть, но почти основательно забыл что и как там было... Не зацепило, наверное. Вообще, безвольных алкашей я хорошо понимаю, но художественной красоты в их "кризисах" не нахожу.
А Пушкину, несмотря на пригревшихся на нем догматиков и пафосных ханжей, ни Довлатов, ни Синявский со своими цинизмами и бессистемной халатностью :) не страшны - масштаб у них не тот )


Так Довлатов и не угрожал Пушкину :) Он как раз на том и стоит, что Пушкину ничего не страшно и не нужно. Но я тебя понимаю, ты абсолютно прав.

А вот меня почему-то цепляют кризисы алкашей. Странно. К чему бы это?...