Больше рецензий

15 сентября 2021 г. 12:45

3K

2 Спойлер Чеппелуэйт: иногда лучше смотреть сериал, чем читать

Почему я не люблю Лавкрафта? Когда в игре надо было прочитать что-то из лавкрафтовской вселенной, я схватила трёхтомник самого Лавкрафта, по счастью тоже находившийся в подборке. Хотя это  было самое объёмное из предложенных произведений, зато я порадовалась, что познакомлюсь с известным автором, я до того читала один рассказ (про того, кто вылез и могилы) и он мне нравился... Дочитывала я через "не хочу". Это была абсолютно одна и та же схема, растащенная по минимуму однообразных сюжетов. Хотя я честно прочитала (пусть и не вчитываясь) весь сборник, мне потом в википедии пришлось вспоминать, что там происходило (кроме пары-тройки эпизодов, которые я запомнила, так как они подтверждали мою убеждённость в подавленной гомосексуальности Лавкрафта, его шизофрении и ксенофобии). Даже жаль, что с такими ксенофобными взглдами, кто-нибудь из Третьего рейха не хвалил эти романы, тогда можно было бы оставить Лавкрафта там, где ему и место - в тридцатых.

Рассказ Кинга я стала читать, потому что смотрю сериал "Чеппелуэйт" и он меня захватывает. Но бесконечное повторение "Рассказ вдохновлён "Крысами в стенах" Лавкрафта" стоило считать предупреждением. Мне рассказ ещё очень чётко напомнил "Адский дом" Матесона, который совсем недавно читала - книга, которую Кинг всё пытается превзойти (хотя стоило бы плюнуть и растереть). 

И Кинг в этом рассказе очень сознательно и очень тщательно споткнулся обо все грабли, торчащие из прозы Лавкрафта. И я ещё раз повторю (теперь уже не в виде пародии), почему я терпеть не могу Лавкрафта с его прозой.


1. Мифология Лавкрафта

Это оксюморон, её не существует. Давайте рассмотрим мифологию авраамистических религий. Существует Бог, который создаёт вселенную. Если древние люди верили, что для этого Он должен был находиться в самой вселенной, ты мы сейчас достигли квантовой физики и можем рассуждать о разныч степенях реальности. Конкретно я ещё обращаю внимание, что указание в "Бытии" "и было утро, и было вечер", не может относиться к нашей вселенной, так как солнце и луна были созданы много позже первого дня творения, следовательно речь идёт о времени во вселенной Бога, что в который раз убеждает меня, что мы живём в фикшиональной вселенной (недавно в "Эсквайре" читала, что учёные играют с теорией, что люди будущего будут делать компьютерные симуляции и мы все, скорее всего, живём в такой симуляции, так что создание/прописывание небесных светил точно не миллионы лет будет занимать). Бог даёт созданиям в игре список рекомендаций. Потом приходит Иисус и говорит, что учитываться будет не только выполнение рекомендации, но и скрытый от самих людей параметр, а именно то, что происходит в душе при выполнении рекомендации. В общем, если ты ненавидишь нищих, лучше не подавай, твоё лицемерие тебе хуже отзовётся. Как по мне, всё логично.

Теперь рассмотрим предсатвления о вселенной у Лавкрафта. В хаосе перед созданием нашей вселенной существовали Великие Боги. Ну ок. При этом у этих богов навязчивое желание залезть в наш мир и всех перебить. На хрена? А вот нет причины. Лан, положим, они чеканутые. Далее: все чудовища любят жрать людей, но если их не кормить, они всё равно от голода не умирают. Вот тут Логика сказала: "Ой, всё". Лан.

Мы человеки против этих богов - тьфу и растереть. При этом мы могём призвать их. Своими слабыми речевыми аппаратами. И, заметим, что описание у всех этих богов "им все поклоняются, а они сами никому". Угу. И при этом замечательно реагируют и сразу прибывают на "Ктулха, а ну живо сюда, в мою пентаграмму, скотина". 

Ну да, логику не преподают ни в одной школе. Никому не выгодно логически умеющее думать население. Выучил значение логарифмов, вот тебе диплом и хиляй быть кассиром в "Пятёрочке"... 

2. Все эти монстры реально существуют

Все сейчас такие: "Чё?". Да, эти монстры существуют, именно потому вы и пугаетесь, читая Лавкрафта, вы понимаете, что это правда. Все эти монстры существуют... в вашем сознании. Как только у вас будет шизофрения, отягощённая параноидальным бредом, вы будете уверены, что вы их видите.

Это очень интересная штука, почему при определённых заболеваниях (и при употреблении одних и тех же расширяющих сознание наркотиков) люди начинают видеть не просто одно и то же, но одни и те же миры. То есть они увидят другие глюки, но из того же мира (мир, напоминающий Древний Египет, мир мёртвых, футуристический мир оживших машин). И есть теория, что мозг - это по сути компьютер. Мы видим этот мир, потому что настроились на него, а есть иные.

Так что, существует один из параллельных миров, где все эти Ктулхи реальны? Не-а. Это нечто вроде сайта. И доступ к сайту - только через шизофрению. Сойдёте с ума, тоже уверуете в ктулхов. Или рептилоидов - тут как повезёт. Вот если будете принимать что-то запрещённое и использовать иные методы, которые предполгают, что ваш мозг может восстановиться - фигу, в реальность ктулхов вы верить не будете (а вот в иные миры всё же станете). Вам страшно при чтении Лавкрафта от того, что ваш мозг сигнализирует: "Хватит! Я создан так, чтобы совершать настройку по тому, что находится вокруг. Психиатры, которые постоянно в доме душевнобольных, тоже сходят с ума. Ты сейчас погружаешься в бред больного, у меня настройка собьётся!". 

Я очень много времени читала (дилетантски) о шизофрении, пыталась выполнять те упражнения для расширения сознания, которые можно совершать без наркотиков. Бред Лавкрафта показался мне очен бедным (у него самого за душой было не так много), а ко всему - графоманским. Он плохо писал. И когда всерьёз вешают на уши: "Он такой гениальный, это так страшно", я обычно призываю собеседника: "Давай это не обсуждать".

Соответственно из шизофрении Лавкрафта вытекали два главных столпа его мировоззрения. Его ксенофобия (включая антисемитизм) вырастала из того, что он любой выход за пределы пожрал-посрал - считал абсолютным злом. Мозгу надо включить в себя новую информацию (тем более, информацию о чужой культуре), больной шизофренией мозг противостоит, сразу описывает, какие ужасы он за это нарисует больному, отчего больной полностью убеждён, что эта "эманация зла" исходит от чужой культуры. Тогда как шизофренники не в силах противостоять собственному разыгравшемуся воображению, Лавкрафт попросту кастрировал воображение, убил его. Не до конца, ясен пень, были области, куда болезнь его не пускала. Из них он и писал свои книги. Отсюда второй столп - адовая графомань, очень плохого качества. Все его монстры "неописуемые" по той причине, что он их себе и не представлял. В больной голове стучало "страшно-страшно-страшно" и представлялось нечто аморфное (когда он пытался нечто описать, то и описывал аморфное). И несущее гибель. Потому что потому. Мотивации у этих монстров не может быть, так как если параноик смог бы задуматься о мотивации злых сил и логично их расписать, то половина его паранои прошло бы. Вот почему весь остальной мир не в состоянии справиться с чужим параноидальным бредом - иной вопрос.

Никто не в состоянии повторить бредятины Лавкрафта, включая Кинга, так как даже если подражатель тоже будет безумен, его безумие не будет в тех же процентных долях, что и у Лавкрафта. 

Ко всему, мне вот этот страх читателя перед Лавкрафтом, кажется искусственным и уж стопудово глупым. Человек боится сойти с ума, читая чужие больные записки, но при этом считает, что боится содержания этих записок. Это как при сеансах каких-нибудь тупых фильмов (например, "Тролли 2") включать установки с ультразвуком. Ультразвук вызывает чувство страха, доказанный медицинский факт. И люди будут считать, что их напугал фильм. 


3. Мотивация персонажей

Кинг радостно прыгнул на грабли и не просто оттоптался на них, а сплясал джигу. Видимо, чтобы стать фаном Лавкрафта, ты обязан не задавать самый логичный вопрос: на хрена все эти чёрные маги призывают Внешних Богов? Нет, я понимаю, почему Лавкрафт считал, что все другие народы призывают. Ему не хочется понимать другого, значит мозг клеймит любого иного человека злом, раз человек зайклеймлён злом, то явно вызывает демонов из глубого космоса (меня само звучание йог-соттотов и прочих "заклинаний" с апострофами - дико всегда смешит). Но эти чёрные маги ни фига не получают с этого, никакой новой силы, заклинаний. Приходит условная Ктулха и устраивает армагеддец. На хрена тогда запасаться библиотекой "Некрономиконов" (количеств этой книги у Лавкрафта, как грязи) и вызывать этих Ктулхов? Позырить? "Да, я призываю тебя Тёмная тварь, чтобы убедиться - ты реально такое неописуемое и ассоциируешься с Неизведанным ужасом?".


Любых спящих и ждущих своего часа существ стали относить к лавкрафтовской вселенной. Даже эльфов. Потому что Лавкрафт и по эльфам оттоптался (а вы думали?). Логика там не ночевала. Что заставляет взрослых и здоровых (пока) людей всерьёз увлекаться шизофреническим (причём именно в клиническом понимании) бредом - тайна сия велика есть.

Разберём рассказ Кинга. Предупреждаю, что я не читала сам роман "Участь Салема", быть может, там есть обоснование получше. Но, сдаётся мне, Билли, ни хрена. Всё-таки оставлю кусок сюжета, что у предыдущего владельца дома дочь упала с лестницы, а он повесился - на то, что его объяснили в романе. Но вот на фига эти жители Посёлка Иерусалим поклоняются Червю? Их выгоды в этом ноль. Они становятся вампирами, причём без особых магических способностей и с разваливающимися телами. Это тебе не чистенькие эстетские вампиры Энн Райс и уж тем более не гламурные крово(и нетолько крово)сосы Стефани Майер. Эти вампиры такая чернь, крестьяне от вампирского сословия. Соответственно, у них нет далеко идущих планов поработить весь мир. А Колдовскую Книгу держат прямо на алтаре. И я напрочь не понимаю, что дало бы, если бы Бун эту книгу бы уничтожил. Все бы вампиры уничтожились? То есть я понимаю, почему книгу вампиры хотят получить в сериале - они хотят получить магическую власть, которой у них пока нет. По рассказу книга уже у них. И выучить её наизусть им тоже влом (говорю, вампиры-крестьяне), потому поклоняться Червю они могут только с книгой. А если перестанут поклоняться? Перестанут быть вампирами? Блин, каждый, кто увлекается Лавкрафтом, совершает кровавые преступления против Логики. Да, понимаю, почему Лавкрафт пугает, мне уже самой страшно, что останусь навсегда в этом идиотском пространстве.

Добавлю изящество этих вампиров, которые двигаются по тайным проходам в стенах так незаметно и элегантно, что в жилых помещениях вечный шум. Прикусить этого главного героя, сделать одним из своих ("Да чё, у нас в семье так принято, сперва я тебя сосу, потом ты меня") - это для тех, для кого слово Логика не является именем враждебного бога *Элени: "У, мне нравится быть для кого-то зловредным божеством! Представь, такое поселение самокусающих себя за все органы и все они боятся обитающей в тенях богини Логики и Осознания!"* 

Мне было скучно. Мне было противно, что меня снова впихивают в мир шизофренника, причём сам впихиватель (Кинг) шизой не является. Мне хотелось хоть какого-то куска развитой собственной мифологии. Фигу. Это ещё один признак тех, кто пытается писать "под Лавкрафта" - у них купируется фантазия, как и у их кумира.

1 2

Комментарии


Нет уж мадам,как раз таки простыня текста у вас и наблюдается.У вас какие то видимо комплексы серьезные,а иначе нет других причин так реагировать на комментарий человека,чье мнение в корне отличается от вашего.Визг исходит лишь от вас,вы не привели ни одного аргумента ,почему считаете Лавкрафта неудачным писателем.Ваше высокомерие наблюдается уже после первых строк.К сожалению таким зазнайкам как вы,нет смысла что-ли бо объяснять,так как при любом раскладе вы попытаетесь изворотить смысл слов.ВАШЕ мнение тут ЕДИНСТВЕННОЕ ПРАВИЛЬНОЕ,как вы сами естественно и считаете.Мнение других конечно же заведомо ложные и не соответствуют истинному положению вещей.


Нет, я как раз привела. Вы же пытаетесь оскорбить собеседника, а сами повторяете одно и то же: "Он великий". Ваше слепое преклонение, да будет вам известно, не ставит вас в один ряд с "великими".

ВАШЕ мнение тут ЕДИНСТВЕННОЕ ПРАВИЛЬНОЕ

Нет, я готова выслушивать и обсуждать чужие точки зрения. Если человек обдумал их и может объяснить, хотя бы и самому себе, почему он считает так или иначе.

Необоснованные заявление, вроде ваших, по цености равны заявлению "Волга - лучшая машина". Никаких параметров, по которым вы сравниваете, никаких аргументов. Только попытки "поставить диагноз" собеседникам.


Вы почему-то уверены, что если вы делаете голословные заявления, с вашим мнением обязаны считаться. Нет, не обязаны. Эмоциональные, взятые с потолка выводы, без всякой конкретики, читаются как визг. Если вы очнь громко завизжите "Я прав", правым вас это ещё не сделает.


Мой утверждения не взяты с потолка,в отличие от ваших.Вы очень успешный демагог и сотрясатель воздуха,что можно видеть по тем бессмысленным"аргументам"которые вы привели.Я в ваших комментариях не увидел конкретики, только лишь
вашу субъективную точку зрения.Опять же,тот факт что Лавкрафт сильно повлиял на последующих писателей, просто не оспарим.То влияние которое он имеет среди писателей в жанре хоррор,тоже неоспоримо.Вы же специально это игнорируете.Мой аргумент заключается в том,что до него ни один из писателей не писал об ужасе которое берет свое начало из глубин космоса.Так называемый "космический ужас"-это исключительно Лавкрафтовское изобретение.Предыдущие же авторы писали достаточно однообразно,и отличить каждого из них по стилю было практически невозможно.Лавкрафт с его подачей и стилем же узнаётся сразу!С первых строк.Это и делает его непохожим на других писателем, уникальным автором.Усматривать в его мирах какую-то логику,по меньше мере очень глупо.Таким образом можно прикопаться к любой фантастике,мифам, сказкам и там также найти просветы и нестыковки.


Хорошо, проведу единовременный сеанс разбора вашего бреда. Далее ваши дряно-коммнты буду удалять. Видно, что у вас ного свободного времени, которо вы тратите не на учёбу.


Уже на одном этом утверждении очевидно, что ваш мозг явно не получет должного развиия:

Усматривать в его мирах какую-то логику,по меньше мере очень глупо.

Вы даже не соображаете, что мир должен быть непротиворечив. Каковыми и являются миры реальный, мифологический, сказочный и также сочинённые хорошими писателями. Если говорить с вами, то придётся вас переучивать, считай, с первого класса. Это не моя обязанность точно. Вы не знаете элементарных вещей.

Увы критик из вас к сожалению не очень удачный получается по итогу.

Почему? Вы делаете заявление, но в нём ноль арументированности.

Чтобы вы не писали о Лавкрафте,как бы не пытались обесценить его творчество,он всегда будет номером один!

Аргумент уровня "Спартак - лучшая команда".

Вы спрашивали,мол на кого он повлиял из писателей?Да практический на всех последующих писателей, которые впоследующем появились на писательской арене.Каждый из них так или иначе вдохновлялся его произведениями!В произведениях каждого из них наблюдается влияние.Г.Ф.Что же касается По,он и рядом не стоит с Лавкрафтом.Он его превзошел по всем пунктам на мой скромный взгляд (хотя по слогу они похожи)

Хоть один конкретный пример, как идеи Лавкрафта проявились в других произведениях? Какие вообще были у Лавкрафта идеи?

Други вопросы, вроде "Чем Лавкрафт превзошёл По? Что вы имеете в виду под сходство по слогу?" мне кажутся тем более бессмысленными. Это как спрашивать первоклассника, почему ему не нравится таблица умножения.

Главное что привнес в жанр хоррора Лавкрафт -это так называемый космический Ужас

Так называемый "космический ужас"-это исключительно Лавкрафтовское изобретение.

Неужели? Вы хоть погуглите.

Предыдущие же авторы писали достаточно однообразно,и отличить каждого из них по стилю было практически невозможно.Лавкрафт с его подачей и стилем же узнаётся сразу!С первых строк.Это и делает его непохожим на других писателем, уникальным автором.

Вы десяток раз повторяете одно и то же... Четыре предложения и постоянное повторение одной и той же информации.

Собственный стиль не делает автора великим. "Нюхнул старик Ромуальдыч портянку и аж заколдобился".


Я воспользуюсь термином нелюбимого вами Эдгара По - вы человек толпы. Все ваши предложения потому напоминают лозунги, что вы мыслите лозунгами. Предложения, в которых нет внутреннего содержания, только голословное утверждение. Вы не знаете исторического периода, вы не можете изобрести критерии, по которым будете определять умении автора. Для вас даже не важна логика, то есть всё, что есть в вас человеческого вы низвели до простейших эмоциональных реакций. И, разумеется, не умея высказаться по теме, вы кидаетесь какашками в того, кто говорит что-то против мнения толпы. Все бы ненавиделиЛавкрафта, вы бы так же бегали кидаться в тех, кто его бы защищал. Я не вижу, что вам как-то важен сам предмет разговора.

Потратьте свободное время на чтение книг. Я своё время на  вас более тратить не намерена.


Может все таки перестанете удалять мой комментарий?)И мы разойдемся на положительной ноте?Если как то задел вас,то извиняюсь)).


Вам за эти комментарии платят что ли? Зачем вам ваши комментарии тут? Я оставила первые три.

Какие-то странные у вас мотивы. Будете писать дальше, буду удалять и отмечать как спам. Ищите себе другие источники заработка.


Почему вы такая злая?Я же сам говорю,давайте разойдемся на положительной ноте,а вы мне все про какие-то источники дохода.Еще раз пишу,я не хотел бы заканчивать диалог таким образом.


Хорошо, давайте закончим. Надеюсь, от вас сообщений более не последует.

1 2