Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
19 августа 2021 г. 14:49
3K
3.5 Прогресс в цифрах и примерах
РецензияМы часто слышим пессимистичные оценки происходящего в мире и читаем негативные сценарии развития событий. В качестве аргументов те, кого Стивен Пинкер называет прогрессофобами, приводят загрязнение экологии и изменение климата, угрозы ядерной войны, искусственный интеллект, грозящий вытеснить Homo Sapiens с доминирующих позиций, потерю моральных ориентиров, рост числа депрессий и чувство болезненного одиночества.
Попробуем разобраться, насколько уместно видеть мир в таком алармистском ключе.
Пинкер убеждён, что этот подход не только не соответствует фактам, но и несёт в себе потенциальную угрозу для человечества. Автор «Просвещения сегодня» назначил себя адвокатом прогресса, который он защищает при помощи статистических выкладок, графиков, экскурсов в историю и философских рассуждений. Он справедливо призывает нас опираться на цифры и факты, но, как мы знаем, факты тоже несут ценностную нагрузку.
Книга посвящена одной большой идее - благополучию человечества.
Автор объясняет, почему просветительские идеи нуждаются в защите в современном мире.
Казалось бы, преимущества разума, науки, знания и прогресса - этих добрых ангелов Просвещения - очевидны. Однако многие интеллектуалы демонстрируют культурный пессимизм, предпочитая не замечать все те достижения, которые стали возможны благодаря четырём столпам Просвещения. Отрицая прогресс, моральный, социально-экономический и политический, они, по сути, нивелируют силу науки и знания.
Автор доказывает, что просветительские идеи работают. Результатом стало то, что за примерно двести пятьдесят лет жизнь улучшилась многократно. Барометр, измеряющий различные составляющие прогресса, показывает, что сегодня среднестатистический человек (знаю, это очень расплывчатая характеристика) в целом живёт дольше, богаче, здоровее, он стал образованнее, у него больше часов досуга и возможностей самовыражения.
Прогресс в этих и многих других сферах представляет собой глобальный тренд, который проникает в отдалённые уголки мира.
После окончания Второй мировой войны человечество вступило в эпоху Долгого мира, стало выделять немалые средства на социальные нужды, возросли ценность человеческой жизни и её средняя продолжительность, защита прав женщин, детей, этнических и сексуальных меньшинств была законодательно оформлена во многих странах, существенно повысилась грамотность и сократилось число живущих за чертой бедности.
В начале XIX века только 12% мирового населения умело читать и писать. Сегодня этот процент составляет 83.
Пинкер изучает, в какие опасные дебри может завести пессимистичный взгляд на мир и упорное отрицание прогресса. Если допустить, что за столько десятилетий наука, международные организации, государственные институты, повышение доступности образования и распространение знаний не привели к заметным улучшениям, мир по-прежнему «обречён» и полон несчастий, то тогда зачем всё это нужно? Если прогресс невозможен, зачем вообще стараться решать проблемы? Всё было, есть и будет тлен.
Такое декадентское мировоззрение с налётом романтизма, осознанно или нет, дает зелёный свет разного рода демагогам, утверждающим, что только они могут «спасти» ситуацию в той или иной стране.
Автор развенчивает многие мифы и опровергает высказывания в духе житейской мудрости.
К примеру, Пинкер пишет, что в основе представлений о Швеции как о якобы стране с высоким уровнем суицидов может лежать речь Эйзенхауэра, в которой он объяснял этот «факт» шведским патерналистским социализмом.
Люди, как свидетельствуют опросы, не стали несчастнее, количество самоубийств не стало выше (напротив, во многих странах наблюдается тенденция к понижению), а молодое поколение более открыто, толерантно и сравнительно позитивно настроено.
Нередко позитивные глобальные тренды откатывают назад, но проседания не нивелирует достижений прогресса в разрезе истории.
Исследования показывают, что, вопреки видимости, самая быстрорастущая мировая религия сегодня - это отсутствие религии. Растёт число людей, которые не относят себя к никакой религии.
Распространение интернета и соцсетей не сделало людей более разобщёнными. Постепенно меняется формат общения. Многие реже встречаются лично, но зато больше дорожат такими встречами.
Люди предпочитают иметь меньше друзей, но тех, кому можно доверять и с кем интересно общаться.
Многие аспекты в книге пробуждали во мне скептицизм. Среди них сам факт, что Пинкер, следуя духу энциклопедистов, объединяет в рамках одной книги множество разных тем - от понижения голода в мире, снижения числа убийств и количества военных жертв до регулирования количества рабочих часов.
Автор неплохо сочетает количественный (графики, описывающие динамику прогресса) и качественный (вербальное обоснование прогресса с примерами из истории и современности) подходы.
Однако насколько корректно объединять данные с 1300 по 2006 гг. (изменение цены освещения) или с 1500 по 2015 гг. (войны между крупными державами)?
Не нужно быть специалистом, чтобы предположить, что информация, доступная, скажем, за 1350 г. не обладает полнотой и достоверностью данных, собранных за 2010 г.
Впрочем, Пинкер рассуждает и о положительной динамике касательно новых проблем, таких как нефтяные пятна, либеральные ценности в разрезе времени и поколений в развитых странах или интернет-запросы расистского, сексистского и гомофобного характера.
Рассуждая о проблеме глобального потепления, автор склоняется к мнению, что ответом на этот вызов может стать атомная энергетика.
Объём материала стимулирует не всегда аргументированные и чересчур широкие генерализации.
До недавнего времени жизнь состояла из войн, геноцидов, голода и репрессий. Потом случился качественный переход и человечество поняло, что мир лучше войны, свобода лучше порабощения, а знание лучше суеверий и невежества.
Я, конечно, утрирую, но рассуждения автора дают к этому повод.
Менее одиозный пример обобщений, «большинство историков считают, что Япония сдалась не из-за атомной бомбардировки. Решающим фактором стало вовлечение СССР в войну в Тихом океане, что угрожало более жесткими условиями капитуляции».
В дополнение к этому одни и те же сюжеты переезжают из главы в главу, создавая ощущение предсказуемости. Пинкер проницательно отмечает, что нельзя отрицать существование логики с помощью логических построений. Однако сам игнорирует то, что читатель, который переварил столько страниц книги, должен уметь воспринимать информацию.
Антилидером по содержанию «жидкой фракции», на мой взгляд, стала несколько претенциозная глава 22. Пинкер критикует недоброжелателей науки, среди которых немало представителей гуманитарных наук.
Словесное бичевание Пинкером позиций его оппонентов кажется несколько излишним в книге, поднимающей темы мирового масштаба.
Пинкер вновь стремится охватить как можно больше сфер - от влияния политических и религиозных взглядов на восприятие и оценку информации, через нападки креационистов на теорию эволюции, к социальному дарвинизму и евгеники.
Существует тенденция ложно связывать два последних псевдонаучных направления с теорией эволюции.
Описываются эксперименты, выявляющие искажения, которые у образованных и математически грамотных людей порождает их политическое кредо.
Пинкер часто проводит аналогии между положением в проблемных регионах сегодня и западных странах в 50-х гг. прошлого века.
Очевидно, что автор продолжает аккумулировать аргументы в пользу прогресса. Если условная Бельгия смогла за каких-то 60—70 лет сделать жизнь лучше по стольким пунктам, значит это возможно и в условной Анголе. Но, с другой стороны, это только подчёркивает разрыв и неравенство сегодняшнего мира.
Пинкер также считает, что неравенство в пределах одной страны (обычно измеряемое коэффициентом Джини) - само по себе не проблема, так как знаменитый экономический пирог не является игрой с нулевой суммой. То, что кто-то стал богаче в 30 раз, не мешает вам жить комфортно. Тревогу должно вызывать повышение уровня бедности.
Да, экономические блага не строго ограничены, но высокий коэффициент Джини может настораживать.
Утверждая, что бедность сегодня переживается не так, как в прошлом, автор проводит параллель между бедными в наши дни (по крайней мере в развитых странах) и Ротшильдами и Вандербильтами, богатейшими семействами прошлого. Мол, последние не могли и мечтать о холодильниках, электричестве, стиральных и посудомоечных машинах - благах технического прогресса, которые сегодня есть у большинства.
Пинкера возмущает, что современные люди не ценят ставших привычными помощников в хозяйстве.
Но это аргумент из серии дороги с двусторонним движением. Мы ведь не мечтаем о возможностях преодолевать расстояния при помощи телепортации и агрегатах, которые будут за считанные минуты готовить вкусную и полезную еду, не правда ли?
В книге много и других сравнений в дискуссионном духе.
Не обходит стороной Пинкер и различные когнитивные ловушки, от которых никто не застрахован.
Наше восприятие легко попадает в ловушки негатива и доступности информации (the Negativity and Availability biases). Плохие известия сильнее врезаются нам в сознание. Мы склонны придавать непропорционально большой вес тому, что нам известно, игнорируя информацию, которая этим знаниям противоречит. Эти ловушки приводят к искажениям в картине мира.
Новости формируют впечатление, что мир в огне. Там идут военные действия, тут бушуют стихийные бедствие. Но, как напоминает Пинкер, нам часто не рассказывают о множестве проблем, которые человечеству удалось решить или предотвратить.
На наше восприятие также влияет изменение отношения к насилию и нарушению базовых прав. Люди больше фиксируются на проявлениях агрессии, даже если количество последних уменьшается.
Автор предупреждает об опасности спутать причину и следствие, но сам не всегда убедителен в выстраиваемых каузальных связях.
Correlation is not causation.
Скажем, то, что развитие международной торговли и сотрудничества коррелирует со снижением войн в мире, не отвечает на вопрос, где «курица», а где «яйцо».
Книгу отличает американоцентричность. Так, автор отдельно разбирает причины роста авторитарного популизма в США, позволивших Трампу победить на выборах. Вероятно, автор пытается на этом примере продемонстрировать опасности популизма, но ощущение «пены дней» не покидало при чтении пассажей, посвящённых 45-му американскому президенту.
Пинкер замечает, что Соединённые Штаты по ряду параметров находятся в хвосте списка западных либеральных демократий. Достаточно упомянуть наличие смертной казни, что, впрочем, может объясняться тем, что американские правящие элиты в некотором роде ближе к гласу народу, чем элиты стран Западной Европы.
Примером однобокого видения может служить то, что в многостраничной работе не упоминаются колониализм и его влияние на историю.
На общем фоне это, конечно, мелочь, но немного удивляет пиетет, с которым исследователь говорит о Википедии.
Пройдёмся по основным выводам.
Большинство количественных измерений прогресса демонстрирует положительную динамику за последние десятилетия. Сегодня люди живут дольше, лучше питаются, больше знают, доверяют институтам и имеют больше возможностей наслаждаться природой, культурой и общением.
Одна из важных просвещенческих идей гласит, что двигатель прогресса - это умение решать проблемы.
Решение одних проблем порождает новые, но это естественный ход вещей. Проблемы нужно решать, а не перекладывать их решение на Бога, судьбу или харизматичного лидера.
Если бы не учёные и не стремление людей сделать свою жизнь длиннее, безопаснее и удобнее, не было бы ни электричества, ни прививок от кори, ни доступа к чистой воде.
Прогресс не линеен и не монотонен. Он не происходит одновременно во всех сферах, возможны проявления регресса и периоды стагнации. Более того, прогресс рукотворен. Только совместными усилиями можно добиться позитивных сдвигов. Это важно подчеркнуть в свете того, что прогресс обратим, и никто не может его гарантировать в будущем.
Идеи имеют значение. Они могут влиять на решения акторов незаметно для них самих.
Идеологически окрашенное мышление часто отнимает способность мыслить критически, независимо от уровня образования человека. Менять мнение под действием новых доводов и эмпирических данных разумно, а порой необходимо.
Эффективный альтруизм выгоден для всех задействованных сторон.
Ещё Спиноза говорил, что «те, кто руководствуются разумом, не желают для себя ничего, что они не могли бы пожелать для всего человечества».
Гуманистические идеи универсальны. Любой человек, где бы он ни находился, имеет право пользоваться их плодами. Намекать на эксклюзивность - означает проявлять, сознательно или нет, ксенофобию.
Что в итоге?
Осязаемые плоды прогресса указывают читателям на потенциал развития. Романтическому пессимизму и милитаризму («война - это жизнь») противопоставляются инклюзивные идеалы Просвещения.
Невзирая на множество приглашающих к полемике моментов, - начиная с того, что книга провозглашает известные истины, и кончая тем, что с момента её выхода ситуация в мире ухудшилась, - думаю, такая книга полезна.
С автором можно, а иногда и нужно не соглашаться. Однако Пинкер вынуждает читателя посмотреть на мир в более позитивном ключе. И это не попытка надеть защитные очки, рассеивающие вредное излучение от глобальных вызовов и локальных проблем.
Доминирование пессимистичных настроений, овеянных романтическим мистицизмом, только способствовало появлению в XX веке человеконенавистнических идеологий.
Быть может, стоит отдать приоритет науке, разуму и гуманизму? Задумавшись над этим, я потратила два с половиной часа на написание и редактирование этой рецензии.
«Пусть другие превозносят давние времена, а я счастлив родиться ныне, и мне по душе время, в котором живу».
Стивен Пинкер? Билл Гейтс?.. Овидий.
#Нон-фикшн 2021
Комментарии
И хотя я потратил гораздо меньше времени на прочтение этой рецензии, главное, что мне не нужно сейчас читать Пинкера, так как, благодаря Вам, мне все понятно ))
Фундаментально, по делу, мощно ))
Спасибо.
У меня большая часть времени ушла на редактирование рецензии, а точнее сокращение текста, который я набросала. Не хотелось утомлять тех, кто меня читает)
Рада, если рецензия оказалась полезной) Значит, не напрасно я над ней посидела :)
Спасибо Вам за внимание)
Спасибо, Ника, интересно ты рассказываешь) Узнала ли ты что-то новое из книги или скорее подтвердила то,что итак понимала? Мне показалось, что тут тот же принцип стакана, который в зависимости от человека или наполовину полон или полупустой, т.е. автор скорее настроен позитивно, а не то,что бы прям факты полностью подтверждали одну точку зрения. Или я ошибаюсь?
Да, по крайней мере на меня книга произвела такое впечатление. Она описывает одну сторону медали, а другую оставляет в тени. Даже на своей территории, в тех графиках, которые Пинкер презентует (опираясь на данные из разных источников), не всегда всё так радужно. К примеру, на его графике число бытовых убийств за последние годы по миру не сократилось, а где-то даже подросло.
Но автор говорит о т.н. длинной дуге истории, которая свидетельствует о прогрессе, и избегает слова «оптимизм».
В том-то и дело, что в довольно объёмной книге нового было мало. Да, там много статистики, но качественно это немного прибавляет обычному читателю. Да и трактовать эту статистику можно по-разному. Мне особенно запомнился пример резкого понижения цены освещения аж с 1300 г. Пинкер сообщает, как много надо было работать в прошлые эпохи, чтобы купить одну свечу, а вот сейчас дешёвые лампочки. Есть в этой логике какой-то внутренний изъян... зачем сравнивать совершенно разные образы жизни? Вопрос риторический.
Спасибо большое за отклик, Галя)
Соглашусь с комментарием выше)) после твоей такой ответственной рецензии книжку можно и не читать)) Спасибо за твой труд, Ника!))
Скажу честно, что я на данном этапе жизни отношусь именно к пессимистам, которые считают, что сегодняшний прогресс больше похож на деградацию) не во всех сферах, но во многих. Но так я считала не всегда. Так что даже не знаю, могу ли считать себя уж настолько необъективной. Глобльно - одно, но уж на примере своего города и горожан точно могу сказать, что идем обратно к мартышкам. Появившуюся грязь и невежество сложно не заметить)) Да и история знает спады и периоды упадка, никуда от них не денешься, так что, я думаю, что точка зрения пессимистов временами может быть вполне реалистичной. Как-то так (: Тем более те, кто всегда недовльны, постоянно стремятся к улучшениям - они нередко в авангарде прогресса, как и лентяи, которые лишь бы ничего не делать, придумывают робот-пылесос и тд))
P.S. Как-то видела статью на дзене, где автор писала о психических заболеваниях, и одно из них она описывала, как состояние, когда в стране всё хорошо, а вам всё не нравится. Так внизу первым был вопрос к автору: "А как называется заболевание, когда в стране всё плохо, а вам всё нравится?"))
они, собственно, никуда не исчезали, а не внезапно вдруг возникли из ниоткуда, а раньше трава была зеленее) Другое дело, сейчас больше социальных инструментов для их разрешения, и никого не нужно для этого сжигать на костре, чтобы боги сжалились.
В моем городе гор мусора на улицах несколько лет назад не было, так что дело тут не в " раньше трава была зеленее")
Я вас очень понимаю насчёт мусора, просто это лишь частное отражение одной большой системной проблемы, к сожалению. Там, где чисто, не люди какие-то очень особенные и цивилизованные, а регуляторы такие, что проще донести мусор до положенного ему места, чем бросить его где попало.
Только по частностям и получается судить об общем. Из этих деталей, которые можно перечислять долго, складывается общая картина. Да, в случае моего города ( буду говорить за то, что знаю наверняка) основная проблема - власть ( отнесу ее к категории регуляторов). Но и менталитет жителей временами подводит. Или воспитание. Но процесс распада идет именно сверху.
А если вам тоже не понаслышке известна проблема запущенного города, то я вам искренне сочувствую
Менталитета не существует) А решение многих проблем, особенно таких вот повседневных, кроется в выстроенных, отлаженных и нормально функционирующих институтах. Когда бытовые проблемы решаются там, где и должны решаться – местной властью, и не нужно в отчаянии пробиваться на горячие линии, чтобы где-то там сдвинули брови и дали высочайший указ.
Не думаю, что уместно выражать свое мнение так безапелляционно)
Очевидно. Только от "должны" и "решаются" существует непреодолимое расстояние. Всерьез об этом говорить даже странно.
Наш разговор фактически бессмысленный) на словах знание решений всех проблем не помогает их решать. Предаваться беседам можно сколько угодно, но, например, мусор с улиц от этого не исчезнет. Так что на этом считаю тему исчерпанной)
Согласна, если есть удобные правила, которые устанавливают сверху, люди к ним постепенно привыкают... и жизнь становится удобнее для большинства.
Но, с другой стороны, при прочих равных есть те, кто сортирует мусор и те, кто этого не делает, объясняя, что у них нет времени или возможностей.
А что касается тезисов Пинкера, для меня их ключевой плюс в том, что он стремится показать, что прогресс рукотворен и не гарантирован. Поэтому проблемы надо решать, а не унывать или надеяться, образно выражаясь, на чудеса.
Но в книге много генерализаций и спорных моментов (что, в принципе, нормально), да и стиль автора порой немного отдавал высокомерием. Хотя цель у него, вероятно, благая и полезная)
Большое тебе спасибо за доверие, Алёна!)
Я в принципе не жалею, что прочла, да и книгу заявила в игре нон-фикшн. Надо было, хочешь-не хочешь, писать рецензию. Но при чтении не покидала мысль, что автор мог бы изложить свои мысли компактнее)
Точно. На графиках Пинкера это тоже видно... Просто если сравнивать, скажем, 1600 г. и наши дни, то предсказуемо, что будет виден прогресс.
Да уж... Хорошо бы если бы люди, а особенно те, кто обладает ресурсом изменить ситуацию в лучшую сторону, прочитали бы о том, что «прогресс - это умение решать проблемы». Эту мысль Пинкер неплохо доносит)
Эта мысль мне нравится. Я и сама лентяй в таких вопросах :) Хорошо, когда можно поручить дела всяким пылесосам и стиралкам))
Улыбнуло)) Снова две стороны одной медали))
Спасибо тебе за отлик!
Да это и нормально)) Человек создан так, чтобы интуитивно находить кратчайший путь) Можно и нужно пользоваться благами прогресса и науки, я вообще раба цивилизации :)
И тебе, Ника, еще раз спасибо!)
О, а не помните, что была за статья?
тогда я могу назначить себя прокурором :)
зато у его дочери было прекрасное чайное ситечко
и курица, и яйцо в международной торговле
Спасибо, Ника. Как всегда интересно
Уверена, что ты с этой ролью справишься хорошо и найдёшь аргументы :) Но тут главный вопрос, кто возьмёт на себя роль присяжных?))
:)
Женя, тебе спасибо за комментарий и за песню))
Наконец-то рецензия о позитивном (как ты и обещала:))
Можно иногда и помечтать )) Абсолютно согласна, странное сравнение про холодильники и прочее. Было бы странно сегодня радоваться таким вещам
Типа "инстинкт отрицания инстинктов"... извини, не удержалась ))
Хороший аргумент, логичный.
Ну вот, получается, что вся теория Пинкера о "хорошем сегодня" под вопросом... а так хорошо все начиналось. Но мне понравилась финальная нота )
Спасибо за классную рецензию, Ника! )
Пришлось постараться, раз обещала :)
Это немного напоминает «всё, что вы скажете, может быть обращено против вас»)) Но и правда, звучит забавно)
Такие теории всегда под вопросом... Но я тут ни при чём, это всё Овидий со своей древней мудростью))
Тебе спасибо за внимание и ироничный комментарий, Кристина!)
Ох уж эти древние авторитеты )))
Всё, спасибо, Ник, окончательно проснулся после этого слова, словно.. заснул на лекции и как однажды (?) было, проснулся от того, что преподавательницы наклонилась ко мне и почти нежно будит, странным словом)
Ох, так забавно порой смотреть на тот и другой лагерь, кто обожествляет прогресс и кто шарахается от него..
С другой стороны (?), весьма забавляют вот такие учёные, часто, милые, которые хотят всё взвесить цифрами и фактами, даже душу и счастье, боль.
А они вечно не умещаются никуда...
Ник, хочешь улыбнуться?
Представил себе ту самую табличку, где изображено развитие человека: неандерталец, гомосапиенс.. и, в конце, - среднестатистический челочек)
Не знаю про Швецию, но в Южной Корее уровень самоубийств реально высокий, как и отъединение людей, зарывающих себя в мнимый прогресс и культуру.
Или это просто исключение?
Общался с японцами и корейцами. Они и правда милые и странновато-грустные)
Хотя они наверно бог знает что обо мне подумали)
Хорошо завершила рецензию. В конце я грустно улыбнулся, вспомнив как я редактирую свои горе-рецензии и сколько трачу время на них.
Спасибо, Ник)
Солнечного дня тебе)
Саш, улыбнул))
Кстати, если говорить о таких немного странных словах, я допустила забавную опечатку в слове каузальный. Вначале написала казуальный, что имеет почти обратный смысл тому, что я имела в виду (причинно-следственная связь).
Потом глаз случайно выхватил эту описку :) Ну я в таких случаях говорю себе, что мелкие огрехи неизбежны)
При этом исследователи из обоих лагерей иногда слишком увлекаются своими идеями и, быть может, сами не замечают однобокости.
Вот Пинкер пишет о том, что коэффициент Джини, который характеризует неравенство, сам по себе не проблема. Но не добавляет, что такие индексы надо воспринимать в контексте и в связи с другими экономическими индикаторами.
К примеру, с долей расходов бюджетов домохозяйств на необходимые товары…
Словом, такие книги надо читать, включив критическое мышление)
У меня была, да и сейчас есть, просто давно не общались, приятельница из Кореи. Она очень милая и, да, может показаться немного грустной. Но сильная личность, со стержнем, и к своей семье очень привязана.
Ты неожиданно мне о ней сейчас напомнил) Спасибо)
Ты это, пожалуйста, не обижай свои увлекательные и самобытные рецензии))
А времени на редактирование уходит немало, да. Даже если вычиткой практически не заниматься…
Саш, спасибо тебе за внимание) Отличных выходных))
Ппочитала и поняла, что книга задумывалась для туго думающих, так что ли, мягко выразиться. И эти пинкеры, их так много. У меня был такой друг, все оправдывал прогресс, что мы, дескать, лучше сейчас живем, не то, что раньше и т.д. и т.п. Это какие-то магнитофончики-люди. У них там все позаписано в тыковке и главное, все в циферках. А что? Жить -то проще. Главное -следи за балансом, где чего увеличилось или уменьшилось. Вот и весь показатель нашего благополучия. Не знаю, когда эта книга написана, но читая такое сейчас, она бы произвела впечатление, что написавший ее погрузился в транс, и под звуки разрывающихся снаружи снарядов, пытается убедить свою вероятно тоже находящуюся в трансе аудиторию, что мы живем в лучшем из миров.
Как Вы ярко и ёмко сформулировали :) Эта картинка с лектором и аудиторией сразу оживает перед глазами))
Книга вроде бы вышла в 2018 г., не так давно. Но Пинкер и сегодня отстаивает свою точку зрения в интервью и т.д. Если я ничего не путаю, по его мнению, коронакризис тоже показал, что человечество стало лучше справляться с проблемами…
Думаю, это тот случай, когда каждый видит то, что он хочет видеть. А циферки разные можно трактовать по-разному, опять же от контекста многое зависит. Само по себе, вне связи с другими показателями, то или значение какого-то показателя мало о чем говорит.
Спасибо Вам за отклик)
Да, согласна, что цифры можно трактовать по-разному.
Вот ведь какой Пинкер, даже сейчас стоит на своем. А как же костный человечишка :) "засасывает круг привычек милых, уют покоя полон искушенья, но только тот, кто с места сняться в силах, спасет свой дух живой от разложенья". А Пинкер точно представитель фельетонной эпохи, и с мемта не снимется :)
Это ведь из «Игры в бисер»? Очень люблю этот роман, хотя уже давно его читала)
Забавное совпадение, буквально только что я писала про эту книгу в комментарии под другой рецензией))
Интересно) В этой книге он Трюдо не упоминает, да и про Канаду пишет немного.
Пинкера больше волнуют Трамп и реалии США… Он сейчас, кажется, работает в одном из американских университетов.
Да, пристроился. Про Трюдо это к тому, что если Пинкер оптимистичен на счет сценария "борьбы" с Большой Соплей, то значит и автоматически оправдывает меры, приводимые в исполнение Трюдо.
Да, это из "Игры в бисер". Очень интересное совпадение.
Да :) Иногда реальные совпадения могут дать фору любому воображению)
Скорее всего.
Если вернуться к книге, вот что ещё хочется добавить. Многие пункты Пинкера, призванные продемонстрировать прогресс, вызывают вопросы, вопросы и дополнительные вопросы. Я в рецензии только по некоторым из них бегло прошлась.
Но одна простая мысль, которую можно извлечь из его многословных тезисов, мне кажется потенциально полезной. О том прогрессе, который, пусть и с грехом пополам, имел место, следует говорить. Для того чтобы не складывалось впечатление, что вокруг только негатив и, главное, ничего с этим поделать нельзя. Чтобы был какой-то ориентир у человечества.
Да, это тоже звучит размыто и неоригинально, но лучше, чем идея, что жители одних мест заслуживают более или менее хорошей жизни, а другие - нет, ибо традиции иные и прочее в таком духе. Есть универсальные ценности...
Есть такой момент. Убеждённость в своей правоте в таких неоднозначных вопросах сама по себе может настораживать.
Хотя Пинкер сам пишет о когнитивных ловушках (игнорирование информации, которая противоречит принятой картине мира) и о том, что мнение можно менять, если появляются новые аргументы.
да, про когнитивные ловушки...они можно сказать повсюду. Выходит, что если следовать его же предостережениям о ког. ловушках, об изменении мнения с появлением новых аргументов, а они появляются то тут, то там, еще надо учитывать, что их (аргументов и фактов) настолько много, что есть большая вероятность их просто не учесть по причине неосведомленности (кто знает из какого источника они приходят, а источников много), тогда вывод таков: что все его мысли, написанные в этой книжке есть всего-навсего срез мысли только на тот момент, когда она была написана! даже не на момент издания, т.к. из-за стремительности разворачивающейся ситуации с появлением новых фактов и аргументов, эта книга устарела в тот же день, когда он закончил ее писать! (даже для него самого и применяя его же собственные аргументы). Т.е. его книга не более чем вербальный скан момента! и мало чем отличается от современного гаджета, который, как известно, сойдя с конвейера уже устарел.
Это очень важный момент. Даже если человек привержен факт-чекингу и разбирается в теме, не всегда можно определить надежность источника. Так несложно поверить сообщениям, которые подтверждают наши взгляды)
В этой связи вспоминаются эксперименты, показывающие, как убеждения - политические, религиозные, идеологические - отнимают у хорошо образованных и математически подкованных людей способность мыслить критически и временно блокируют их знания.
Можно привести пример из этой книги.
Эксперименты выявляют очевидную пристрастность в оценках (фиктивных) данных о связи контроля за оружием и числа преступлений.
У него брат полит. аналитик канадского правительства, так неудивительно, что и Стивен такой ярый адвокат режима Трюдо. Все понятно.