2.5

12 литературных премий!
«Это пронзительная, пробирающая до костей антиутопия в лучших традициях Замятина, Оруэлла и Хаксли и одновременно захватывающий приключенческий роман, приковывающий внимание от первой до последней страницы.» (с) из аннотации

Аннотация весьма смела в приравнивании этой достаточно посредственной трилогии к Оруэллу. И я, дочитав до конца, так и не поняла, за что там было отсыпано столько премий. Заподозрила упадок и нищету в литературных кругах, раз такое дело нарисовалось. 12 премий!

Это – антиутопия, которая в прыжке переобувается и превращается в утопию, причём процесс переобувания сопровождается не только недоумением (моим, читательским), но и слипшимся от сладенького финала зада (тоже моего, читательского).
Это – антиутопия, которая не просто рассчитана своей логикой и уровнем повествования на детей (хотя, жестокость с мотивацией «потому что я могу» или «мне нравится так делать» должна выводить на более высокий рейтинг), но и написана столь ограниченным и сухим языком, бедным на литературные приёмы и богатым на глаголы, что создаётся впечатление, что книгу писал 15-летка. Как стилизация – неплохой приём, имеющий право на существование, но поскольку плохо и всё остальное, то язык становится очередным гвоздём в крышку трилогии и играет уже на поле критики.

Что плохо?! Помимо того, что правильный ответ «примерно всё»))))
Это – не просто трилогия. По большому счёту, все три книги – это одна история, и поэтому первая книга – незаконченная часть без двух других. И это значит, что несмотря на то, что «Мето. Дом» – единственная более-менее интересная и читабельная часть, нет смысла её читать: чтобы узнать, чем всё закончится, придётся домучивать и две остальные. А аргументов делать это нет ни одного.
История хорошо знакомая донельзя и предсказуемая более, чем полностью. В ней можно попытаться найти концы кого угодно: хоть Замятина, хоть Оруэлла. Как по мне, автор не менее внимательно читал «Дом, в котором» - уж больно много знакомых мотивов, или «Рыцари сорока островов». Впрочем, Хайнлайн или Голдинг, «Дивергент» или «Голодные игры» – любого предшественника можно считать донором. «Мето» исключительно вторичен в части разворачивания сюжета, (не)развития персонажей, антуража и чего там ещё.

Я могла бы сказать, что Ив Греве как-то очень удачно строил своё повествование, разворачивая свою историю кругами, исходящими от центра: сначала Мето обживает пространство «дом», в результате «переворота» переходит на уровень «остров», потом проникает ещё дальше – во внешний «мир». Но – увы. Это – единственный возможный путь разворачивания подобных сюжетов.
И, к моему читательскому сожалению, у автора не нашлось слов, чтобы быть убедительным, не хватило мировоззрения, чтобы подоткнуть под задумку достоверную матчасть. Всё, что пытается донести Ив Греве до читателя (до юного читателя, это всё-то таки «young adult»), все эти битвы с тоталитарной системой, революции, все эти идеологи, противостояние, сопротивление – оно всё настолько примитивное и невнятное, что каждые пару страниц я понимала, что не верю ни одному слову. Ни тому апокалиптическому миру с его альтернативной историей, который попытался нарисовать автор, ни ограниченному миру Дома. Основной принцип, которым пользуется Ив Греве: берем микроскоп и начинаем им забивать гвозди, а на заднем фоне гора в муках рожает мышь.

Впрочем, первая часть трилогии хоть немного, но чуть лучше остальных, чуть интереснее. Наверное, за счёт того, что читатель попадает в необычный антураж, который постепенно начинает раскрываться. Печаль в том, что и раскрытие мира с его тайнами подчиняется левой пятке автора. И Мето, в своих попытках узнать, что же происходит вокруг, просто берет и либо тупо догадывается (божественное провидение, не иначе), либо он получает информацию на блюдечке. Все возможности, какие даёт данный жанр автору (а помимо антиутопии это ещё и роман взросления), были проигнорированы и развитие персонажей никоим образом не рефлексивно.
Всё происходит примитивно и просто. А на фоне отсутствующих размышлений и эмоциональности уровня зубочистка – это даже не сказка, а плохо написанная сказка, на форзаце которой должно быть написано «Оставь надежду всяк сюда входящий»: книга не даст ответы на те вопросы, которые возникнут по ходу. Какие-то автор очень попытается как-то объяснить, но получится не во всех случаях, про некоторые моменты он просто забудет.
Чтобы как-то прикрыть дыры в логике (коих много), автор привнёс в текст эстетику эллинизма, муштру и казарму и щепотку Третьего Рейха. Поэтому жестокости ради жестокости будет достаточно.
Печально, что вторая и третья книги вместо крещендо и катарсиса, оказываются скучны и банальны, а местами ещё и глупы и в конечном итоге сводятся к «бобры добры, а козлы – злы». На фоне тотального хэппи-энда я не смогла не вспомнить фразу «добро победило зло, поставило зло на колени и грязно над ним надругалось».