0.5 Между аннотацией и содержанием-пропасть

это наша реальная история

Уважаемая барышня, реальная история описана вот в таких книгах, изданных еще до революции:
А. И. Шингарев - Вымирающая деревня. Опыт санитарно-экономического исследования двух селений Воронежского уезда. Статистико-социологические исследования в дореволюционной России
Александра Путинцева - Дневники Красной Юрты
Д. А. Соколов, В.И. Гребенщиков - Смертность в России и борьба с ней
Павел Щёголев - Охранники, агенты, палачи (сборник)
Георгий Яковлевич Виллиам - Хитровский альбом
Лев Толстой - Рабство нашего времени
Моисей Слуцкий - В скорбные дни. Кишинёвский погром 1903 года
Александр Саввич Панкратов - Без хлеба : Очерки рус. бедствия : (Голод 1898 и 1911-12 гг.)
Лев Толстой - Голод
Екатерина Боголепова - Дети Хитрова рынка
И. В. Синова - Дети в городском российском социуме во второй половине XIX -начале XX в.
И.М. Радецкий - Мученики темного царства.
Александр Матюшенский - Половой рынок и половые отношения
Я мог бы привести еще сотню таких свидетельств жалкого и нищего существования простого российского народа при династии Романовых с молчаливого согласия вот таких Шмелевых...

В нашей истории очень много тяжелых периодов. Никакой связи между тяжелой жизнью до революции и трагедией людей во время и после нее я не вижу. Ее нет. Это разные периоды истории. Или, по-вашему, после Революции настало всеобщее счастье и благоденствие?!
Бабель, Платонов, Катаев- да огромное количество книг, это я еще не беру период 30 х годов и ВОВ.
На редкость бессмысленный комментарий.

Никакой связи между тяжелой жизнью до революции и трагедией людей во время и после нее я не вижу

Уважаемая барышня, если вы прочитаете хоть часть этих книг, вы поймете фразу "социальная месть", которую осуществляли люди по отношению к эксплуататорам. К тем, кто столетиями продавал их словно вещи, насиловал их жен, детей.

В нашей истории очень много тяжелых периодов.

Это не тяжелый период в нашей истории, это нищенское существование 80% российского народа, который был при Романовых быдлом, а при большевиках стал Человеком с большой буквы.

Или, по-вашему, после Революции настало всеобщее счастье и благоденствие?!

Не сразу, но оно настало, если бы вы изучили хотя бы часть этих книг, то вы бы увидели, что женщина в Российской империи была существом третьего сорта и только при большевиках она стала равноправным Человеком.
Хотя, быть может вы потомок дворян, тогда вам действительно все равно как жил простой народ при Романовых и как он жил в СССР.

Вас ничего не смущает? Что за ликбез на тему идеологии большевизма? Мы тут художественное произведение обсуждаем. Так или иначе, в книге описаны события, которые имели место быть в реальной жизни. Это те декорации, куда автор помещает своих персонажей. Ещё раз. Это художественное произведение. Уважаемая барышня сочувствует реальным людям, жившим в ту эпоху, через призму восприятия лирического героя. Какие тут могут быть вопросы, замечания, уточнения, и просвет минутка? Вы что пытаетесь доказать? И в чем убедить? Голодные люди ( будь это трижды заслуженно и оправданно) вызывают чувство жалости. "Капиталом" сыт не будешь. Дикость какая-то....

Добрый день, уважаемая барышня.
Дикость - это изучение истории своей любимой Родины по художественным произведениям человека, который ненавидел ваших предков. Ведь ваши предки были Советскими людьми?
Шмелев ненавидел всей душой все Советское.
Что может написать человек, ненавидевший все Советское, какую правду?
Дело не в голоде, дело в рабстве и эксплуатации человека.
Я надеюсь, что когда-нибудь под грузом прочитанных книг вы поймете, что самое мерзкое, что может быть это эксплуатировать человека. Просто почитайте, когда женщина была Человеком, а когда вещью, которую с детских лет покупали. Шмелев любил жизнь, при которой можно покупать женщин, он плакал по этому времени и ненавидел Советское общество, где невозможно было купить женщину потому-что она была Человеком!

Услышьте меня, пожалуйста. Никто не изучает историю по Шмелёву, никто не изучает психологию по "Маугли", а поварское искусство по Джоанн Харрис. Детективы-не прямое руководство к действию.

Вменяемый человек не верит одному источнику. И, безусловно, нужно обращаться к книгам, документалкам, лекциям и прочее, чтобы составить себе представление об интересующем периоде истории, если на то пошло. Ни я, ни комментатор выше НЕ обсуждаем причинно-следственные связи, лжесвидетельства той эпохи или личность самого автора. Мы обсуждаем художественный тест. Третий раз прошу обратить на это внимание. Поэтому считаю ваши комментарии не уместными.

Добрый вечер, уважаемая барышня.
Если вы посмотрите на первые комментарии, то вы увидите, что меня зацепила фраза:

Это такой ужас и безысходность, но тем страшнее, что это наша реальная история...

Именно от этой фразы я и отталкиваюсь.
Человек судит об истории своей Родины по художественной книге!
Или я не правильно понял эту фразу?
Поэтому я посоветовал прочитать книги, в которых действительно рассказывается о реальных ужасах истории нашей Родины.
Или я не логичен?
Просто я люблю историю, и все время стараюсь прорекламировать читателю исторические книги.

Это прекрасное стремление. Но к данному обсуждению имеет очень отдалённое отношение. Очень. А теперь вы меня поправьте. То есть голода не было? Давайте пока отбросим всю идеологическую шелуху. Я спрашиваю о конкретном физиологическом состочнии-недостатке пищи. Было или не было? И да, вы никак не можете понять, что право автора-изображать что угодно и как его душе угодно. А право читателя-сопереживать героям. О чем девушка и пишет. Что её произведение впечатлило. Я не вижу противоречия. Я понимаю, что для вас это сложно скорее всего в силу своих личных убежлений. На лицо сторонник социального реализма) зачем рисовать просто женщину, если она не пашет?)

Вы с таким же успехом можете называть фантастику насмешкой совренной науки) нам нужны факты, факты и ничего, кроме фактов)

нам нужны факты, факты и ничего, кроме фактов

Это воспоминания, мемуары, дневники, стенографические отчеты заседаний, протоколы допросов, оперативные дела, сводки, законы, указы. Вы не представляете как это интересно!
Погрузившись в этот пласт исторических материалов, вы и близко не будете подходить к художке, ну может изредка. И будете все время твердить - как же меня разводили до этого.
Это как принять ту самую таблетку и выйти из матрицы, которую вам навязывают. А ведь нужно помимо Истории знать много разных предметов, дабы не стать обманутым.
Вот пример - у Шмелева или у других авторов (я не помню но у многих) - "людоеды-большевики" топящие благородных людей в баржах посреди реки. Эмигрантам типа Шмелева нужно нагонять ужастиков, иначе покупаться книга не будет за рубежом. Но достаточно открыть учебник по "Теории устройства судна" и тогда будет понятно - это не правда! На барже нет кингстонов и ее не затопить просто так! В одном случае человек поверивший в эту байку лопух, в другом человек уважающий своих предков.
Судить о жизни наших предков по Шмелеву, Солженицыну, Яхиной, Шаламову - это значит проявлять неуважение к нашим предкам. Они искренне ненавидят СССР, и не скрывают этого. Эту ненависть они выплескивают на страницы романов. Вот и все. Такова нынешняя идеология у которой вы идете на поводу. Ах да, вы же вне идеологии и обмануть вас невозможно. Ну тогда назовите хоть одного современного автора который написал положительный роман о СССР и он находится на первых местах в рейтингах?
Сутки будете гуглить - не найдете.
Потому что вы находитесь в матрице антисоветизма.

Я вам так скажу. Мне, видимо, повезло с образованием. И хотя по профессии я не работаю, но пять лет своей жизни потратила на журфаке. Вы можете как угодно относиться к СМИ, но уверяю вас, в классическом образовании никто не учит студентов быть продажными, удобными и подстраиваться под повестку. Чему учат:истории русской и зарубежной, литературе русской и зарубежной, построению текста художественного, научного, медийного и других видов, проверке одного факта в разных источниках, каким образом формируется общественная мысль, как нужно избегать оценочных суждений, если нет доказательной базы и многим другим полезным вещам. Поэтому меня лично ни одна книжуля не может заставить любить или ненавидеть своих предков) потому что за истиной-пожалуйста, в архив. Остальное-приятный вечер в компании с книгой. С книгой, которая ну никак не повлияет на мои ценностные ориентиры. И я в этом не особенная совершенно! Я искренне верю, что человек читающий ( не человек соцсетей и клипового мышления) уже обладает достаточным интеллектом, чтобы 220 страниц не возводить в ранг неоспоримой истины. Мы с вами не на научных дебатах. Что такое художественная литература? Вымышленная история про вымышленных персонажей в вымышленных обстоятельствах. Да, где-то они очень близки к реальности, но от этого не перестают быть всего лишь фантазией писателя. Собственно поэтому я вам много раз сказала, что вы изначально неправильно подходите к оценке

Объясняю. Социальный реализм-направление в искусстве ( литература, кинематограф, живопись и тд), нельзя создавать свое произведение НЕ во благо, НЕ прославляющее труд, НЕ описывающее светлое будущее советского человека, НЕ поддерживающее линию партии и тд. Объясняю почему господин Шмелёв не описывает голод при царе. Не хочет. И этого аргумента достаточно. Он-не историк, не исследователь, не журналист в конце концов. Он не должен предложить нам посмотреть на ситуацию с разных точек зрения. Он может ограничить свою историю одним днём, а может - столетие. Поэтому ваши вопросы максимально не применимы к книге. Вы хоть понимаете, что мы тут не научную диссертацию обсуждаем, претендующую на правду?

Вы хоть понимаете, что мы тут не научную диссертацию обсуждаем, претендующую на правду?

Наконец то, благодарю вас, вы вслух сказали, что написанное Шмелевым не может быть правдой.

Он-не историк, не исследователь, не журналист в конце концов. Он не должен предложить нам посмотреть на ситуацию с разных точек зрения.

Жму руку за такое откровение! Не каждый читатель признает, что Шмелев, Солженицын, Шаламов, Яхина - это лишь художественные фантазии автора и близко не описывающие реальность жизни наших предков!
Благодарю вас!

Так я с самого начала дискуссии не перестаю твердить, что это художественный текст и не может быть никаких претензий к объективности. Вы не правы в том, что после изучения архивов, писем и мемуаров, книги потеряют свою значимость и смысла не будет к ним обращаться. Например ,съесть полноценный обед и кусок торта-не то же самое. Тортом сыт не будешь. Но это удовольствие! Так и с литературой. Мы обращаемся к художественным текстам ради удовольствия, развлечения, если хотите. Для других целей есть другая литература. Ну нельзя же грозно топать ножками перед картиной, где небо зелёного цвета. Уууух! Вруны! Так не бывает! Ну глупо же? Любой автор имеет право на самовыражение. У меня встречный вопрос. Есть множество произведений, где большевиков целуют в ягодичные мышцы. Почему вы там не разражаетесь праведным гневом, какого черта не написали как у одинокой бабки последнюю козу уводили? (это, кстати, не из Шмелёва, а из истории моей семьи) Знаю почему, потому что ваши точки зрения совпали и вам неинтересны в таком случае поиски справедливости. Видите в чем дело, мой личный взгляд на этот период истории, суждения и выводы никакого веса не имеют. Моё личное отношение к произведению тоже. Хотя из рецензии думаю видно, что я не в восторге. Я всего лишь хочу отстоять свою точку зрения 1) Шмелёв, как и другие писатели, имеет полное право писать о чем хочет и как хочет 2) только дурачки будут "учить историю" по художественным текстам. Вменяемые читатели в состоянии отделить мух от котлет

Есть множество произведений, где большевиков целуют в ягодичные мышцы. Почему вы там не разражаетесь праведным гневом, какого черта не написали как у одинокой бабки последнюю козу уводили?

Вы поймите для меня это такая же агитационная макулатура, как и Шмелев и Солженицын. Какая разница положительно они пишут о большевиках или нет - это все равно антиисторично! Вы что думаете, я какой то упертый зомби-марксист? Вы не представляете, сколько я откинул воспоминаний большевиков изданных в 70-е года в СССР потому что с первых страниц там сквозил абсурд и неправда.
Важно понять, как жило большинство народа при царе, в СССР и как живут сейчас. Вот что важно понять. Не как живу и устроился "Я". Не как жила Наташа Ростова или эмигрант Шмелев. А как жил и живет народ! И это возможно понять не при изучении истории личной семьи в отдельно взятый период. А при изучении историй тысяч семей в разные периоды истории нашей Родины!
У вас было так, а у тысяч людей которые были необразованными рабами и жили впроголодь, стало по-другому.

только дурачки будут "учить историю" по художественным текстам. Вменяемые читатели в состоянии отделить мух от котлет

Хотелось бы верить, только на данном ресурсе я постоянно вижу в рецензиях на художественные антисоветские книги слова "правда" и "реальная история".