Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
16 декабря 2012 г. 23:44
1K
4
РецензияКогда б вы знали, из какого сора
Растут стихи, не ведая стыда…
Эти строчки Анны Ахматовой как нельзя лучше характеризуют поэзию Лермонтова.
Прочитав рецензируемую книгу, начинаешь понимать правоту Набокова, который все время утверждал, что литература самодостаточна сама по себе. Привнесение в нее личности автора может не столько расширить понимание его творчества, сколько поставить в тупик – как этот человек мог написать такое?
Сразу оговорюсь, я нисколько не умаляю значение творчества Михаила Юрьевича для русской литературы. Просто, у меня есть сомнения в индульгенции безгрешности, выданной ему еще советским литературоведением.
***
Владимир Соловьев в своей статье «Лермонтов» справедливо писал:
«Все эти описания лермонтовского демона можно бы принять за пустые фантазии талантливого мальчика, если бы не было известно из биографии поэта, что уже с детства, рядом с самыми симпатичными проявлениями души чувствительной и нежной, обнаруживались у него резкие черты злобы, прямо демонической. Один из панегиристов Лермонтова, более всех, кажется, им занимавшийся, сообщает, что «склонность к разрушению развивалась в нем необыкновенно. В саду он то и дело ломал кусты и срывал лучшие цветы, усыпая ими дорожки. Он с истинным удовольствием давил несчастную муху и радовался, когда брошенный камень сбивал с ног бедную курицу». Было бы, конечно, нелепо ставить все это в вину балованному мальчику. Я бы и не упомянул даже об этой черте, если бы мы не знали из собственного интимного письма поэта, что взрослый Лермонтов совершенно так же вел себя относительно человеческого существования, особенно женского, как Лермонтов-ребенок – относительно цветов, мух и куриц. И тут опять значительно не то, что Лермонтов разрушал спокойствие и честь светских барынь,- это может происходить и нечаянно,- а то, что он находил особенное наслаждение и радость в этом совершенно негодном деле, так же как он ребенком с истинным удовольствием давил мух и радовался зашибленной камнем курице».
***
Михаил Юрьевич в жизни был малопереносим. Возможно, сказались изъяны внешности и ущемленное в детстве самолюбие. В записках Е. Сушковой он рисуется «невзрачным, неуклюжим, косолапым мальчиком, с красными, но умными выразительными глазами, со вздернутым носом и язвительно-насмешливой улыбой». За то, что эта «черноокая» красавица, в которую он был в детстве влюблен, издевалась над ним, предлагая в ответ на его чувства булочки с начинкой из опилок, он достаточно жестко отомстит ей впоследствии. Будучи уже корнетом лейб-гвардии гусарского полка он притворяется влюбленным в Сушкову, и, добившись взаимности, обращается с нею публично, «как если бы она была ему близка». Весьма «подмочив» репутацию барышни, он, не задумываясь, бросает ее. Если бы у нее в это время был поклонник, вероятно, жизнь Лермонтова оборвалась бы раньше.
После написания «На смерть поэта» М.Ю. отправляют в первый раз на Кавказ. Но пробыл там он недолго. Благодаря стараниям и хлопотам бабушки, через полгода Лермонтов возвращается в Петербург. Воспоминания одной светской дамы того периода – Смирновой А.Ф.: «Какой он взбалмошный, вспыльчивый человек, наверно кончит катастрофой... Он отличается невозможной дерзостью. Он погибает от скуки, возмущается собственным легкомыслием, но в то же время не обладает достаточно характером, чтобы вырваться из этой среды. Это - странная натура».
Другой пример – посещение М.Ю. новогоднего бала 1840 года, о чем нам оставил воспоминания Тургенев. «На бале Дворянского собрания ему не давали покоя, беспрестанно приставали к нему, брали его за руки, одна маска сменялась другою, а он почти не сходил с места и молча слушал их писк, поочерёдно обращая на них свои сумрачные глаза. Мне тогда же почудилось, что я уловил на лице его прекрасное выражение поэтического творчества».
Теперь посмотрим на ту же сцену глазами Лермонтова – стихотворение «1840. Первое января».
Как часто, пестрою толпою окружен,
Когда передо мной, как будто бы сквозь сон,
При шуме музыки и пляски,
При диком шепоте затверженных речей,
Мелькают образы бездушные людей,
Приличьем стянутые маски,
Когда касаются холодных рук моих
С небрежной смелостью красавиц городских
Давно бестрепетные руки, -
Наружно погружась в их блеск и суету,
Ласкаю я в душе старинную мечту,
Погибших лет святые звуки…
Среди шумного бала поэта преследуют воспоминания детства:
И вижу я себя ребенком; и кругом
Родные все места: высокий барский дом
И сад с разрушенной теплицей...
За отвлечение от этих воспоминаний у поэта появляется страстное желание жестко отомстить:
Когда ж, опомнившись, обман я узнаю,
И шум толпы людской спугнет мечту мою,
На праздник незванную гостью,
О, как мне хочется смутить веселость их
И дерзко бросить им в глаза железный стих,
Облитый горечью и злостью!..
***
Белинский, встретившись с поэтом в Пятигорске в 1837 году, оставил воспоминания об этой встрече, где охарактеризовал Лермонтова, как человека крайне пустого и пошлого. (Хотя впоследствии он изменил свое мнение).
Да и сама смерть М.Ю. была явно спровоцирована его несносным характером. Секунданты несколько раз пытались примирить противников, но наталкивались на язвительный отказ. При том, что Лермонтов был опытным дуэлянтом, а Мартынов совершенно не умел стрелять.
***
Не случайно многие считали Лермонтова предшественником имморалиста Ницше.
Владимир Соловьев в самом начале упомянутой выше статьи пишет:
«Произведения Лермонтова, так тесно связанные с его личной судьбой, кажутся мне особенно замечательными в одном отношении. Я вижу в Лермонтове прямого родоначальника того духовного настроения и того направления чувств и мыслей, а отчасти и действий, которые для краткости можно назвать «ницшеанством» ― по имени писателя, всех отчётливее и громче выразившего это настроение, всех ярче обозначившего это направление».
А в воспоминаниях Александра Кривомазова об Арсении Тарковском есть такой эпизод: «Как-то мимоходом сказал ему, что подумал о возможном влиянии на его стихи, мировоззрение и мироощущение идей Ницше о сверхчеловеке, возможном влиянии романа Гамсуна «Пан».
Он был в гневе (кажется, единственный раз видел его в таком состоянии):
— Какой Ницше? Какой Гамсун? Зачем мне нужно всё их многословие и посредничество переводчиков? За сто лет до них — с недосягаемой для них краткостью, художественностью и силой мысли — всё это сказал на чистейшем русском языке наш бедный юный Миша Лермонтов! Как вы можете этого не знать? Стыдитесь! Читайте!!!
***
А теперь задайтесь вопросом, вам хочется все это знать, прежде чем вы возьмете в руки «Героя нашего времени» или раскроете томик поэзии М.Ю.?
Комментарии
Почему нет? Обожаю Лермонтова. его пренебрежение к людским добродетелям и моральным установкам. Конечно, я не хотела бы знать его ближе, чем поэта. Но в этом качестве (как поэт) он прекрасен).
ПС. Я живу не Кавказе. Из окон школы, в которой учится дочка, можно увидеть замечательный памятник М.Ю. Но как утомляет суета вокруг его имени. Вспоминаю слова одного председателя колхоза, сказанные по случаю установки памятника на месте гибели А.Гайдара: "Як мы радi, як мы радi, що у нас убили ГайдарА" (из ТВ передачи)
Кстати. Знатно поглумились и над Демоном, вставив в глазницы зеленые лампочки. Грех смеяться над жалкеньким, но не могли остановиться. (Демон сидит в гроте в достославном городе Кисловодске)
Я еще не упомянул о гомосексуализме и связанных с ним стихах.
Так что, права Ахматова – лучше не знать из какого сора… :)
Да? Никогда не встречала. Но не считаю это грехом и чем-то постыдным. Тем более - для поэта.
Цитата несколько смущает... Звучит так, будто имеется в виду под сором сам поэт. Не согласна ничуть! Стихи рождаются из чувств, из разных. Не всегда позитивных. Без них не стихи, так, рифмоплетство. Сами же знаете, что я тут рассказываю очевидное)
Ахматова, как раз, и говорит о чувствах. О том, что порой самые незначительные и мимолетные из них (звук проходящего поезда, тени веток на дорожке) подвигают на великое. :)
А из лермонтовского гомосексуального посмотрите, например, «Ода к нужнику» или «Не води так томно оком...».
Интересно, прменим ли психоанализ Фрейда, над которым Вы долго смеялись по поводу 'Алисы', к М.Ю ?
Несомненно.
Цитирую.
Такое сказывается на всей жизни.
Пушкин, насколько я помню, тоже жил с бабушкой. И причин для человеконенавистничества тоже было предостаточно. Однако, характеру был другого. Солнечного. Кстати, в семье Гончаровых (супруги Александра Сегреевича) тоже была отнюдь не доброжелательная обстановка, а очень даже наоборот. Но Наталья Николаевна не стала от этого озлобленной и желчной.
К чему я это? Планида у Михал Юрьича такая, значицца:)
А вы посмотрите первую цитату из Соловьева. Он рос не просто избалованным ребенком. Эта избалованность уже была на грани патологии.
У меня убеждение, что человек рождается уже с характером. Потом воспитание + различные внешние факторы, воздействующие на психику. Но одно и тоже событие может быть по-разному воспринято разными людьми. Психотип, наверное, не воспитывается, а существует, как данность: как цвет глаз, слух, голос.
Да вы ярая детерминистка, как я посмотрю. :)
Генотип, несомненно, определяет реакцию на внешние события, но это все на уровне инстинктов. Далее начинается социализация, т.е. обучение сдерживанию и запретам. Если это вовремя не сделано, то потом уже исправить очень и очень трудно.
Как раз, собирался в рецензии на «Элементарные частицы» показать, что раннее начало половой жизни, к примеру, впоследствии приводит к жестокому отношению к женщинам.
Нет, не ярая) Допускаю все возможные формы развития личности. Просто пытаюсь Вас сбить с единственной мысли о причинно-следственной обусловленности становления характера Миши Лермонта )
Пардон, раннее начало у кого? Мужчин? женщин? Ну тогда уж и еще один аспект, если вдруг встретится в литературе, вдруг его тоже можно как-то объяснить: жестокость (почти 100%) женщин-врачей по отношению к женщинам-пациенткам.
Лермонтов был явный социопат и его надо было просто лечить. Самый действенный способ в те времена – просто женить на не очень далекой, но красивой девице. И все как рукой бы сняло. И погиб бы тогда Михаил Юрьевич благородно, как Пушкин, а не по глупости. :)
Что же касается раннего начала, то я явственно указал первоисточник – роман Мишеля Уэльбека «Элементарные частицы».
По поводу же процессов над женщинами-врачами, увы, никакой информации не попадалось. :)))
Да ну, женить!)) А стихи? А "Герой нашего времени"? Какой Лермонтов без социопатии? Тем и хорош что такой, какой есть.
По поводу других вопросов о жестокости - да не очень интересно. Так, к слову пришлось, раз уж Вы упомянули)
Это откуда, почему и у каких врачей?
Это из многолетних наблюдений. Но не только по отношению к женщинам. И к детям - тоже. Наверное, когда видят каждый день страдания, черствеют, забывают, что то, что для них - работа, для других - боль. Мужчины врачи снимают стрессы спиртным. А женщины-докторицы превращаются иногда чертти во что( А, нет, не черти во что. В бизнес-ледей. За копеечку у них можно купить немного сострадания.
Это называется профессиональная деформация. К сожалению, сейчас это наступает чаще и гораздо раньше, чем прежде. Жизнь такая, и здравоохранение как и образование деформируются.
Хм, а к отцу, несмотря на это, Лермонтов хорошо относился. По крайней мере, судя по стихам)
Может быть, из-за сходства характеров? :)
скорей всего) наверно имелось какое-то взаимопонимание между ними
Когда-то смотрела фильм (Бурляева, кажется) о М.Ю. Ничего так. Во всяком случае, нет негативного отношения к Лермонтову. Ему сочувствуешь, а не осуждаешь.
Бурляев – увы не авторитет. Уж очень ангажированная личность.
Пусть не авторитет. Но его фильм более честный, чем елей вокруг имени поэта. Особенно в наших краях. Туристские маршруты по лермонтовским местам, место дуэли Лермонтова, лермонтовская скала (коих бесконечное множество), где мог стоять Лермонтов, или стреляться Грушницкий, лермонтовский дуб, под которым мог сидеть М.Ю. Не важно, собственно, что за дуб. Знал ли о его существовании товарищ Лермонтов. Главное - чтоб потолще и на вид - постарше! Вот у Бурляева показан Лермонтов больше как человек, чем поэт и пророк. Хотя, фильм, конечно, не шедевр.
Каков спрос, таково и удовлетворение потребностей. :)
Ну, хочется народу увидеть балкон Джульетты, к примеру – пожалуйста. Будет вам и балкон и даже табличка, что означенная особа стояла на нем такого-то числа в такое-то время. :)))
Лермонтов, я смотрю, пятигорский Геракл!
Ох, была я в далеком детстве в ваших краях - красота неописуемая, а воздух!
Воздух - не то слово!) /Я как-то даже хотела слог Эренбурга сравнить с таким воздухом/. Когда приезжают люди из задымленных городов, выходят на перрон и захлебываются, обжигаются свежим воздухом. Не от одного человека слышала об этом эффекте.
Лермонтов - не Геракл. Он - наше всё)) Пушкин, правда, тоже здесь бывал (Да кто только не бывал, даже Ося и Киса были здесь), но не "прославлял" Кавказ, как Лермонтов.
Видишь, как я точно почувствовала воздух - в детстве все инстинкты обострены, учти, я даже и не заикалась про воды.
Завидую белым туманом.
Не завидуй никаким туманом. Про Шахсеев помнишь? Это тоже здесь(
Да они везде. Я на своей шкуре, да. 9/11 там была, возле WTC
Лучше не знать!
Рецензия о том же. :)
Я не против знать всё вышеперечисленное о Лермонтове. Он о многом написал как раз в упомянутом Вами "Герое нашего времени". И на мой взгляд, это произведение и выраженные в нем мысли могут стать понятнее, если читатель будет знаком с личностью автора. Разве становится для вас книга хуже, если вы узнаете, что её автор пил, увлекался азартными играми, падшими женщинами и т.д.?
Я лично придерживаюсь точки зрения Набокова, что любое произведение самодостаточно. И привнесение в него личности автора иногда, наоборот, только мешает его восприятию.
Набоков позаимствовал эту точку зрения у т.н. "чистой критики", возникшей в начале веке и ставшей чумой филологических факультетов.
Потому что самодостаточность произведений искусства - миф, и миф удобный, так как изучать биографию автора и историко-культурный контекст утомительно, куда проще рассматривать "любое произведение", как если бы оно из воздуха возникло.
Как-то не могу согласиться с вами.
Но аргументация получится слишком объемной, поэтому лучше отошлю к своей истории «Написанное Что и написанное Как»
К чему эти противостояния "что" и "как", если полно книг, которым присущи и интересная форма, и интересное содержание?
А уж если копнуть: кем, как, под чьим влиянием, в какую эпоху была книга написана - станет ещё интереснее.
По-моему, в какой-то дискуссии мы уже затрагивали вопрос – после чего Пушкин написал «Я вас любил…». Интересно, какие дополнительные эмоции вы получили от этого знания? :)
А какие глубины раскрываются от факта, что Томас Мэлори писал свою «Смерть Артура» во время регулярных отсидок в тюрьме. И все восемь раз он сидел за изнасилование одной и той же дамы. :)))
Я писала о другом стихотворении - как знание контекста меняет смысл эпиграммы "В Академии наук..."
Благодаря исторической справке мне стала очевидна правильная интерпретация текста. Это ли не счастье?
Выхватывать некие факты наугад - метод жёлтой прессы.
Пристально рассматривать произведение через призму авторской биографии, эпохи, культуры - метод исторического мышления.
Как оказывается легко вас сделать счастливой. :)
А вы все-таки посмотрите историю создания «Я вас любил…».
Ну да, когда надо написать диссертацию, а все темы уже разобрали.
Знавал я одну филологиню, которой муж за три года высосал из пальца докторскую. Увидел в Фете то, что до сих пор никто не видел. :)
Посмотрю. Почему бы и нет? Это несложно и познавательно.
Ёрничание вместо аргументации ? Что ж, это ваш сознательный выбор, как и отказ от знания в пользу наивной позиции "Да какая разница, кем, когда и как написано, античный текст, средневековый трактат, постмодернистский роман - один чёрт".
Ну расскажите, пожалуйста, что за история создания "Я вас любил". Ничего особо интересного в интернете не нашел.
Оо Благородный сэр, вероятно, был некрофилом, потому что, насколько мне помнится, даму он изнасиловал и затем убил. Стало быть, остальные семь раз выкапывал?)
Лучше думать про Пятигорский воздух и проговаривать вот это:
Горные вершины
Спят во тьме ночной;
Тихие долины
Полны свежей мглой;
Не пылит дорога,
Не дрожат листы...
Подожди немного,
Отдохнёшь и ты.
Бог с ним, с этим П. Фокиным. Он и Чехова без глянца изобразил, интересно, что он там отыскал?
И не только Чехова, но и Ахматову, Достоевского и многих других.
Но если, к примеру, у Достоевского биография – это часть его романов, то у Лермонтова некоторые эпизоды жизни лучше не знать вовсе. :)
Весь смысл данной рецензии – показать, что не надо на талант заранее вешать ярлык безгрешности.
Ну это уже заслуга биографов, идеологов. А пипл хавает и реагирует. Я вспоминаю Ираклия Андронникова - влюблял всех в Лермонтова, не выпячивая недостатков, но и не обходя острых углов. Вспомнила, сейчас найду его "Загадку Н,Ф,И," и послушаю.
Ой, какое замечательное эссе. Большое спасибо, прочитал с большим удовольствием от корки до корки. Так и знал, что с Мишей что-то не то - стихи больно мизантропские)
И это выбрано только самое приличное.
Остальное опустил, что бы не быть уличенным в очернении светлого имени. :)
Прежде, боюсь, уже не получится, но теперь даже еще больше хочется раскрыть томик.
И явственно представлять презирающего всех Лермонтова, который посреди бала хочет:
А зачем? Читая произведение, я обычно представляю себе отнюдь не автора (каким бы он там ни был).
Я читала только Достоевского без глянца, но там скандалами и интригами даже не пахло, наоборот все было до оскомины благообразно, я от этого затосковала чуток. А вот, кажется, Лермонтов действительно без глянца. Резюмирую - заинтересовали! Хотя я тоже сторонник мнения, что произведение автора самодостаточно само по себе, но все равно никак не могу противостоять зарождающемуся интересу к персоне, создавшей что-то поразившее меня, так что, увы, иногда нахожу себя копающейся в жизни автора.
Похоже, я выступил в роли змея-искусителя.
Но предупреждаю, что яблок с Древа познания лучше не пробовать – выгонят из рая.:)
Отличная рецензия. Отличные цитаты. Спасибо.
Пожалуйста. :)
Посмотрите еще рецензию на "Николая Гоголя" Вл. Набокова.