2

Читала я эту монографию исключительно потому, что она мне выпала на анализ по истории России (1917-1953 гг). И сдавать завтра. Так бы... я закрыла бы ее сразу же после прочтения введения. Мне хватило того, что там написано. Я не могу сказать, что это бред или антинаучно, нет, автор - историк, он работал в российских архивах с документами, но нельзя мыслить настолько однобоко. Сложилось впечатление, что автор не только пишет "кляузу на товарища Сталина", но и ругается на всю Россию.

Как монография книга тоже не особо. Я вообще не понимаю этот иностранный подход: наклепали мы книжулю без выводов, без всего, "думайте сами, решайте сами, читать или не читать"... Введение ни как отечественной историографии, итогов после глав нет, да и заключение в принципе отсутствует. Только в конце автор выдает нечто похожее на вывод. Похожее!

В принципе, читается легко. Но лучше - если бы я этого не читала.
Хотя, может, я не права.
Но я вообще иностранцам-историкам российской истории не особо доверяю. У меня с такими монографиями всегда проблемы, и все равно: Сталин это или Киевская Русь. Вот всегда! Помню, еще на 2-ом курсе читала монографию (вроде бы тоже немца-историка) про христианство не помню каких веков... Ранних веков, в общем, в истории нашего государства... Так, я ее с трудом преодолела, а потом долго плевалась. Вот так.