Больше рецензий

BakowskiBabbitts

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

1 июня 2021 г. 22:11

2K

0.5 Фальсификация истории нашей Родины

Честно говоря, мне искренне жаль некоторых читателей, которые глотают такого рода книги, напрочь отключив рациональное мышление. Еще больше жалко людей, которые прочитав сей опус, воскликнут: - Ну, наконец-то я все знаю! - и дальше, всю свою жизнь так и будут щеголять этими "знаниями".
В своей рецензии я попытаюсь, на примерах из книги Мерридейл, показать вам, читатель, как фальсифицируют историю нашей Родины. У меня нет цели досконально разбирать сей опус, иначе пришлось бы написать десятитомник, а такого внимания британский историк явно не заслуживает.
Вам никогда в детстве не нравились фокусы?
А еще, я больше всего восхищался ловкостью рук, когда фокусник раскрывал свой секрет. Вперед читатель, я думаю вы по достоинству оцените эти фокусы.
Откроем главу 4, под названием "Алые ленточки", посвященную февральским революционным событиям 1917 года в Петрограде.

"Большую часть дня Шляпников провел неподалеку от эпицентра событий, в штаб-квартире Русского бюро на Сердобольской улице. Темы обсуждения на этом собрании большевиков не имели отношения к забастовке, присутствующие колебались: поддерживать ли женский марш? Настало ли время для выступления? Только когда Шляпников оказался на улице, по пути домой, он начал соображать, что в городе что-то происходит".

Итак, автор книги, ссылаясь на воспоминания большевика Шляпникова и даже указывая страницу в примечании, рассказывает нам о том, что 23 февраля, в день, когда на улицах Петрограда происходили массовые демонстрации, плавно переходящие в беспорядки, Шляпников, как и другие члены ЦК ничего не знали о забастовках и демонстрациях. И только на улице товарищ наконец-то прозрел - "начал соображать, что в городе что-то происходит."
Давайте откроем воспоминания Шляпникова, благо автор дал ссылку на страницу:
"Митинги в день 23-го были устроены на многих заводах и фабриках, где эксплуатировали женский труд. Собрания всюду проходили удачно, с подъемом и под нашими революционными и антивоенными требованиями...
Большую часть этого дня я провел на квартире Бюро ЦК по Сердобольской улице, д.35, у Павловых. Туда стекались сведения со всего Выборгского района. Постоянными посетителями были старые партийные руководители района и представители Петербургского комитета нового состава: т-щи Скороходов, Каюров, Чугурин, Александров, Куклин и др. К вечеру известия с заводов говорили о том, что на следующий день район Выборгской стороны будет весь охвачен забастовкой..."
взято из Александр Шляпников - Канун семнадцатого года. Семнадцатый год. В двух томах. Том 2
Вернитесь к тексту британского историка, а затем еще раз перечитайте Шляпникова.
Вы поняли весь фокус?
Эта английская барышня, ссылаясь на Шляпникова, пишет в своей книге ровно противоположное тому, что рассказывает сам Шляпников.
Одно скажу, только вы не обижайтесь, пока вы не захотите досконально знать историю своей Родины, вы все время будете проигрывать этим западным наперсточникам.
Вернемся к любимцу мадам Мерридейл, товарищу Шляпникову.

"В субботу началась трехдневная всеобщая забастовка. В числе ее руководителей были представители "Межрайонки", и несколько активистов различных группировок, в том числе (к неудовольствию Шляпникова и его Русского бюро) члены Комитета большевиков Выборгского района".

То есть, британский историк, со ссылкой на страницу воспоминаний Шляпникова, рассказывает, что в стане большевиков, во время февральских забастовок, была битва за власть между комитетами за право рулить стачкой.
Оно конечно может было и так, но откроем воспоминания Шляпникова:
"В казармы, к солдатам! Такие давались нами лозунги на эти дни. Вопросы боевой практики отодвигали на задний план все задачи по оформлению движения, созданию "всеми признаваемого" центра по руководству борьбой и на случай победы. Та доля руководства и влияния на борьбу, которую имели наши партийные организации снизу доверху, нас достаточно удовлетворяла. Техника уличной борьбы и демонстраций под красными знаменами революции не требовала кабинетных соглашений между различными политическими группировками того времени. Мы сознательно не выставляли лозунгов по созданию какого-либо непартийного органа для руководства полустихийным движением, выдвигая для этой цели наши испытанные в борьбе, дисциплинированные и централизованные партийные коллективы..."
Как говорится, почувствуйте разницу. И вы опять поймете, как вас нагло обманывают.
Шляпников, в своих воспоминаниях заявляет, что в те февральские дни никто не обращал внимание на какие то разногласия. Как бы цинично это не звучало, но у тех, кто встал под красное знамя революции, цель была одна - смести царскую клику и получить социальные блага.
Я понимаю, что Мерридейл и ее хозяевам ненавистны идеи социализма и им нравится экономическая система, при которой любой человек становится товаром. А значит, им ненавистны и все те, кто эти идеи развивает, отстаивает и несет в массы.
Словно капля точит камень, так и автор книги, почти на каждой странице текста, не явно, исподволь "кусает" вождя мирового пролетариата.

"С полицейской фотографии 1895 года на нас смотрит презрительное, малосимпатичное лицо молодого человека с брезгливостью во взгляде... глаза у Ленина были "волчьи, злые"...

Или еще веселее:

"После полудня, когда любимая библиотека закрыта, Ленин, закусив дешевым ("по пятнадцать сантимов") ореховым шоколадом, шел с Крупской гулять".

Какой, явно неприличный тип со злыми глазами. Слопал шоколад, что называется, в одну харю, не угостив жену, а потом пошел с ней гулять - бездельничать.
Вроде так?
А теперь давайте послушаем Надежду Константиновну Крупскую:
"По четвергам после обеда, когда библиотека закрывалась, мы уходили на гору, на Цюрихберг. Идя из библиотеки, Ильич обычно покупал две голубые плитки шоколада с калеными орехами по 15 сантимов, после обеда мы забирали этот шоколад и книги и шли на гору. Было у нас там излюбленное место в самой чаще, где не бывало публики, и там, лежа на траве, Ильич усердно читал"( - Воспоминания о В. И. Ленине. Комплект из 5 книг ).
Вот и сравните.
Крупская описывает человека, с которым прожила не один год. Человека, которому не чуждо чувство человеческой теплоты и в то же время человека, который, даже на отдыхе, умудряется заниматься штудированием книг. А Мерридейл, ссылаясь на воспоминания Крупской, рассказывает о каком-то недалеком и злобном человечке, проводившем часть своего времени в праздности.

"Как следует из заметок Ленина, за время пребывания в Цюрихе, он прочитал 148 книг и 232 статьи..."

Ох уж эти неучи. Если мы откроем книгу Ленина Владимир Ленин - Империализм, как высшая стадия капитализма , написанную в Цюрихе в 1916 году, то мы узнаем, что у Ленина при написании сего труда, были подготовительные материалы. И в этих материалах были выписки из 148 книг и 232 статей. То есть, Ленин проштудировал 148 книг и 232 статьи не за время пребывания в Цюрихе, а для написания всего лишь одной небольшой книги!
Вам бы, госпожа Мерридейл, не помешало бы приобрести хоть 1/10 часть усидчивости и работоспособности Ленина с печатными материалами и тогда, глядишь и вы написали бы что-то стоящее.
Еще одно "разоблачение" проклятого "совка" от британского историка, бьет наповал. Крепче держитесь за стулья, читатель. А лучше пересядьте в кресло, дабы не упасть.
Мадам Мерридейл, как ответственный историк, побывала на месте революционных событий. Например, в музее, устроенном в квартире Аллилуевых - родителей второй жены Сталина, в которой скрывался Ленин в июне 1917 года.
И, сенсация! Мерридейл обнаруживает в музее картину, которая не соответствует, исторической правде.
картинка BakowskiBabbitts
Живописное полотно художника Михаила Соколова под названием "Приезд Ленина в Петроград 3 апреля 1917 года".
Слово британскому историку:

"Историк искусства сразу распознает в этой картине произведение социалистического реализма - стиля, который в СССР 1930-х годов господствовал почти безраздельно...
Не считая самого Ленина, только одному персонажу позволено развернуться лицом прямо к зрителю. Он выглядывает из темного проема вагонной двери, пышные усы и линия бровей легко узнаваемы. Вопреки фактам художник включил Сталина в число пассажиров знаменитого поезда. Более того, художник поместил Сталина, никогда не бывавшего в этом вагоне, на ступеньку выше своего покойного предшественника...
Такого рода ложь не была чем-то необычным для 1930-х годов..."

Опять пропагандисты из "проклятого совка" нам все время врали. Извратили всю историю, переписали учебники, даже картины умудрились рисовать лживые.
Ну, ну.
Все дело в том, что Сталин был в этом вагоне!
Небольшая группа большевиков (Сталин, Каменев, Раскольников) поехали навстречу Ленину и другим товарищам. Они торжественно встретили Ленина на пограничной с Финляндией ж/д станции Белоостров и вместе с ним, в одном вагоне, доехали до Финляндского вокзала.
Слово свидетелям, которые ехали с вождем пролетариата из Швейцарии.
"Поезд с шумом подлетает к Белоостровскому вокзалу.
Наконец-то! Я с трепетом гляжу на дома, людей и замечаю на перроне группу рабочих и матросов. Над их головами развевается красное знамя. Когда поезд останавливается, рабочие направляются к нашему вагону и громко кричат:
- Да здравствует революция! Да здравствует Ленин!
Когда волнение улеглось и все успокоилось, кто-то вышел из рядов рабочие и твердыми медленными шагами направился к нашему вагону. На голове — теплая сибирская ушанка, надвинутая ни лоб так глубоко, что трудно разглядеть лицо.
Он входит в вагон. Спокойным шагом приходит длинный коридор и останавливается у дверей купе, где сидит Ленин, окруженный товарищами. Он смотрит на Ленина и улыбается. Ленин с первого взгляда не узнает вошедшего, но когда тот протягивает ему руку со словами: «Здравствуйте, Ильич, поздравляю с приездом». Ленин вдруг преображается, поднимается с места, протягивает руку.
- Ах, это вы! — говорит он с волнением, кладя руку ему на плечо.
Это был Сталин..."
( Сулиашвили Д. "Встречи с В.И. Лениным в эмиграции".)
"В Белоострове нас встречают ближайшие друзья. Среди них Каменев, Сталин и многие другие. В тесном полутемном купе третьего класса, освещенном огарком свечи, происходит первый обмен мнениями. В. И. забрасывает товарищей рядом вопросов."( Фридрих Платтен - Ленин. Из эмиграции в Россию ).
И снова британский историк сел в лужу.
С другой стороны, чего еще ждать от антисоветчика, за что-то невзлюбившего нашу любимую страну. Все ей в СССР казалось серым, а местами и темным, да еще и слуг не было, которые бы подавали госпоже хорошее кофе.

"Когда я в первый раз приехала в Россию, это был Советский Союз, города были серыми, ночное освещение - бледным, а хорошее кофе вообще отсутствовал".

Моя беда (а может счастье) состоит в том, что помимо книг, я не могу обходиться без газет, которые я читаю без конца. И на страницах нашей прессы, порой попадается довольно любопытная информация.
В газете "Спорт-Экспресс" я натолкнулся на интервью известного британского футбольного специалиста Харри Реднаппа, которое было взято корреспондентом Гошей Черновым аккурат перед началом пандемийного локдауна.

"— Как вы, Харри? — первый вопрос Реднаппу.
— Со мной все хорошо, спасибо. Сегодня играл в гольф. Скорее всего, в последний раз в этом месяце — поля массово закрывают по всему Лондону...
— Вы в магазине закупались чем-то впрок?
— Я — нет. Но все почему-то покупают туалетную бумагу. Почему — не знаю. Наверно, от страха. Но мне она не очень нужна. Я рос в бедной семье, у нас не было никакой туалетной бумаги, зато были газеты! А газет у меня дома — целый шкаф!"

(цитата по "Спорт-Экспресс" №49 2020 год, Харри Реднапп: "Лондон похож на город-призрак. Как в фильме ужасов".)
На моих глазах рушатся прекрасные замки из песка. Как же так, нас с 80-х годов уверяли в том, что в оплоте демократии есть все, а в вашем "проклятом совке" нет даже туалетной бумаги, не говоря уже о хорошем кофе. И все это благодаря тоталитаризму и Советской плановой экономике. Вот был бы у вас рынок, вы бы зажили!
А теперь, судя по интервью уважаемого британца, нас просто обманывали и некоторые бедные британские семьи до сих пор используют вместо туалетной бумаги какой-нибудь "Таймс".
Вот так и фальсифицируют историю нашей Родины. Британский историк, которая пользовалась гостеприимством Советских людей, рассказывает нам в каких серых городах мы жили, да еще и без нормального кофе обходились, а про свою "хату", в которой до сих пор бардак, говорить почему-то не спешит.
Читатель, может, скинемся и пришлем ей пару рулонов?
Как вы считаете?

Комментарии


Была бы хорошая рецензия. Без обсуждения проблем уличного освещения и дефицита туалетной бумаги в СССР.
И с буковками надо поосторожнее. Стоит одну пропустить - и совсем иной выходит смысл:
Вот так и фальсифицирую историю нашей Родины.
Вы же не о себе писали, я полагаю? )


Благодарю за внимательное чтение, исправил. Не судите строго, после завода вечером бывает трудновато перепечатывать с черновика и перепроверять ошибки.
Что касается серых городов и отсутствия предметов первой необходимости, не я первый начал. Нам же больше тридцати лет тыкают этим в лицо. Вот и госпожа британский историк туда же. Заявлена тема: Ленин и пломбированный вагон. Ты историк, пиши об этом. Зачем ты плюешь в сторону моей Родины, которая когда-то тебя приютила и дала бесплатное образование?
Вежливо молчать?
Я хоть и материалист, но Дмитрий Пучков прав: "Промолчишь - и дьявол восторжествует!"


а что? русским -либералам можно плевать в сторону моей Родины?


Уважаемый, плевать на Родину и его народ нельзя никому. Но, если вы не в курсе, например, находитесь в данный момент в танке, то я объясню специально для вас.
Вы зашли на литературный сайт, и оставили свой комментарий под рецензией на книгу английского автора.
Внимание, вопрос: - Почему я должен упоминать ваших "русских-либералов", если пишу о прочитанной книге английского автора?
Когда изучите учебник по логике, возвращайтесь, поговорим....


может я плохой , но дело в том что русские интеллигенты-либерального толка пишущие и снимающие всякие фильмы плюют на русских почище чем англичане. но мы им за это платим денежки и всячески хвалебные слова говорим. вот что меня удивляет . а что мы стесняемся говорить нелицеприятные слова за нелицеприятные действия?


Уважаемый, я даже не знаю, как по-русски еще более доходчивее объяснить. Попробую еще раз, ибо и вода камень точит. Вы оставили комментарий под рецензией на книгу АНГЛИЙСКОГО АВТОРА. Почему я должен писать в этой рецензии о "русских интеллигентах либерального толка", где я разбираю глупости английского историка?
Если бы вы были немного полюбопытнее, то вы бы прошлись по другим моим рецензия на книги российских писателей, и вы бы там наверняка нашли так интересующую вас тему о паразитах-интеллигентах.


НОВАЯ МОДЕЛЬ СОЦИАЛИЗМА ОТ ЛЕНИНА – УЧЕНИЕ ВОЖДЯ О ВТОРОЙ ПЕРЕХОДНОЙ ФОРМЕ СОЦИАЛИЗМА
Ленин доказал, что для непрерывного перехода в коммунизм нужно пройти через ДВЕ ПЕРЕХОДНЫЕ ФОРМЫ, а не через одну. Первая модель социализма или первая ПЕРЕХОДНАЯ ФОРМА это СССР-это великой сталинское государство со 100% ЕДИНАЧАЛИЕМ и 0% власти коллектива. Она была нужна, ибо разруха, неграмотность, война. Она была ЧИСТЫМ СОЦИАЛИЗМОМ без примеси чистого коммунизма. Но чистый социализм тоже не совсем справедливый строй. Ленин «ПОЛУРАВЕНСТВО, ПОЛУСПРАВЕДЛИВОСТЬ». Но чистый социализм УСТАРЕЛ. Он умер по старости. Умирающее тело старого человека разлагается. Значит разложение социализма было признаком старости, признаком дряхлости УСТАРЕВШЕГО ОРГАНИЗМА. Разложение элиты древнего Рима означал скорый приход нового общественного организма –ФЕОДАЛИЗМА.
Разложение вследствие старости социализма означает рождения в будущем нового строя- ЧИСТОГО КОММУНИЗМА. Ленин подготовил всю теорию и социализма и коммунизма но проблема в том что ленинцев в России нет.
Но Ленин вернется вторым пришествием как и обещал. Но на этот раз с теорией чистого коммунизма, а не социализма. Если только русские научатся читать и изучат его работы по теории чистого коммунизма. Коммунизм это глобальная община. Министерства при коммунизме нужны? Но не нужны сами министры. При коммунизме министерства, генштаб, МГУ, Верховный Совет, заводы, больницы будут работать к КОММУНЫ МАКАРЕНКО как общины РАВНЫХ БРАТЬЕВ.
Ленинская модель ВТОРОЙ ПЕРЕХОДНОЙ ФОРМЫ социализма лежит по адресу
ПРОЗА.РУ НИКОЛАЙ МОКУШЕВ


Спасибо за познавательную рецензию.Читать первоисточники не всегда есть время,да и стиль у них иногда очень тяжеловесный, так что невольно веришь учёным-писателям, жаль, что они не придерживаются нейтралитета и фактов

P.S. Что-то в этой фразе лишнее,да?

Например, в музее, устроенном в квартире Аллилуевых - родителей второй жены Сталина, в которой скрывался Ленин в июне 1917 года скрывался Ленин.

Благодарю за внимательное чтение, исправил.
Переводил с тетради-черновика поздно вечером, торопился, нужно было еще сверяться с источниками и перепечатать их точно слово в слово.


Роберт Слассер в своей обстоятельной работе "Сталин в 1917 году" указывает, что Сталина не было среди встречавших Ленина в апреле и это очень устойчивый миф.


Быть может, вы невнимательно читаете?
Слассер утверждает, что Сталин не встречал Ленина в Белоострове и говорит, что не было свидетельств, тех кто ехал вместе с Лениным.
Я в своей рецензии привожу такое свидетельство Сулиашвили, который был в том вагоне и говорит, что видел Сталина в Белоострове.



Роберт Слассер в своей обстоятельной работе

Спасибо за наводку, я как-нибудь на досуге разберу его "труд", я люблю находить кучу ошибок у этих иностранных историков, будет Слассер следующий в моем списке.
Кстати, вам вопрос "на засыпку", адекватный историк имеет право писать такое на первых страницах своей книги?
картинка BakowskiBabbitts
Откуда Слассер знает, что Сталин "жаждал величия", что он вообще жаждал?
На что ссылается Слассер, когда говорит, что Сталин был "убежден в предначертании судьбы"?
Все-таки я разберу этого горе историка.
А на вашем месте я бы поостерегся ссылаться на такого рода "обстоятельные работы".


Мне грезится, что за разбором всех этих тонкостей, шероховатостей и прочего, теряется общая картина. Вам, как кажется, в таком случае всегда указывать национальность автора, год написания книги, его принадлежность к определенной исторической школе, разбирать каким именно списком источников он пользовался. Плюс еще переводчика учитывать. Только надо ли оно вот это всё?


Мне грезится, что за разбором всех этих тонкостей, шероховатостей и прочего, теряется общая картина.

Честно говоря немного не понял вашего комментария.
Мэрридейл искажает почти каждый источник, который цитирует (я читаю почти все книги с карандашом и у меня накопилось приличное количество искажений, в рецензии их лишь малая часть приведена), причем как специально в одну сторону, разве не надо об этом писать?
У нее заявлена тема - "Ленин в поезде", так?
Зачем тогда в этой книге о Ленине она упоминает "серый" СССР, отсутствие кофе или бледное освещение улиц СССР?
Представьте, я пишу о Тюдорах и при этом рассказываю об ужасном пьянстве современных англичан из-за которого даже некоторые футбольные матчи назначаются на дневное время, когда бары закрыты, чтоб они не успели нажраться как свиньи и придти в таком виде на матч.
Ведь это же выглядит как бред. Но ведь так делает Мерридейл.
Разве об этом не надо говорить?
Если человек заявляет себя историком и на первой же странице говорит, что Сталин что-то там жаждал в апреле 1917 года, разве это не надо высмеивать и относиться к такого рода авторам скептически?


Я, прошу извинить, подробно ответить не смогу. Не хочется утонуть в полемике совместной. Я имел ввиду комментарием что хорошо, что работы издаются разные, проблемные, неточные, но издаются. Когда по теме нет других, то хоть что-то уже хорошо. А так, согласен, мемуары это отлично, сам их предпочитаю.