4.5 «Вождь белокожих»

Книжка из списка обязательных. Разве может книгочей не знать «Повелителя мух»? Разве имеет права ее не читать? Это то же самое, что не прочитать «1984», «Над пропастью во ржи» или «Преступление и наказание». Честно признаюсь, у меня был некий комплекс неполноценности из-за незнания этой книжки – как, ты еще не прочитала?..

Понятно, отчего «Повелитель…» стал настолько популярным. Тут Уильям Голдинг – еще не автор «Шпиля», который требует от читателя определенной усидчивости. «Вельзевул» легко написан. Его можно читать в 12 лет, в 16, в 25 и 40 лет. Текст намеренно простой (и небольшого объема), сюжет увлекательный, писатель не грузит философскими размышлениями и не испытывает на читателе артхаусные приемы а-ля Генрих Бёлль. Это сближает «Вельзевула» со «Скотным двором» Оруэлла – облегченный стиль вкупе с иносказаниями и разочарованием в человеческом социуме. Главная проблема лежит, как кажется, на поверхности: «Ах этот гнусный человек, стоит ему уйти от цивилизации – и он неизбежно обратится в дикого зверя!». Голдинг описывает, как внешне приличные мальчики, оказавшись на необитаемом острове, постепенно дичают, превращаются в кровожадных упырей, готовых истребить любого, кто им не понравится. Но, объективно говоря, все не так просто.

В истории был случай (в 1965 г.), когда несколько детей оказались отрезанными от остального человечества. Опять необитаемый остров, тяжелые условия, отсутствие взрослого надзора. Ребятам было от 13 до 16 лет. Они провели на необитаемом острове больше года, и никто никого не убил, им хватило мозгов понять, что, лишь сплотившись, можно выжить. Именно так поступает любой разумный вид: когда есть угроза для жизни, существа собираются в стадо/племя, распределяют обязанности и поддерживают друг друга. Вообще человеческое желание «быть в обществе» объясняется эволюционными механизмами, пришедшими к нам из прошлого: в первобытных условиях можно было выжить, только будучи членом стаи. Если бы все люди – даже в дикой природе – вели себя так, как в «Вельзевуле», то наш вид попросту бы не дожил до 21 века, так как люди перерезали бы друг друга еще до нашей эры и никакого прогресса (науки, культуры, техники) на свете бы не было. Человеческий вид превзошел остальные животные виды именно благодаря компромиссам и умению выстраивать долгосрочную стратегию (чего нет в книге); если бы этого не было, то наиболее физически сильные (часто не самые одаренные) просто истребили бы всех физически слабых (часто – изобретательных, умных, даже гениальных). И некому было бы изобрести колесо, придумать письменность и делать наскальные рисунки.

Поэтому вывод: «Ах, эти жестокие людишки, как быстро они лишаются своей цивилизованности!» – тут в корне неверен. Книга Голдинга – не о жестокости нашего племени, а о человеческом факторе, который в итоге решает судьбу маленького социума. Объясняя простым языком: в одной школе постоянно кого-то бьют, а в другой насилия в принципе нет или оно минимально (я лично знаю обе такие школы). Т.е. дело не в детях/человеках и не в школе как социальном институте, а в количестве неадекватов. Чем больше в замкнутом кругу отморозков, тем жестче будут порядки. Где-то обижать слабых норма, а где-то – ужас ужасный. Кому как повезет.

Голдинг, чтобы сгустить краски, набрал в свое племя туповатых, психованных и слабых героев. Никто из его персонажей не способен выстроить нормальную связь с остальными. Главный герой, как бы положительный Ральф, избранный вожаком, – очень плохой лидер. Все, что он умеет – это указывать другим, кричать и принижать чужие достижения. Он ни за что обижает Хрюшу, своего самого верного союзника, хотя тот единственный выдает дельные идеи. Он постоянно грызется с Джеком, хотя знает, какой тот независимый и гордый. Разве так трудно поблагодарить Джека? Похвалить Хрюшу? Неужели так тяжело говорить спасибо остальным? Вместо того, чтобы работать на сплочение, повышать в своих соратниках ощущение их значимости, Ральф только орет на собраниях, обвиняя всех в том, что они мало работают. Вы бы хотели себе такого начальника? Вот только честно! Именно Ральф, у которого нет качеств лидера, который пытается утвердить свою власть бездарно, вечно ссылаясь на: «Ну вы же сами меня выбрали!» – именно он оказывается виновником произошедшего. Он отталкивает от себя остальных. Остается только Джек с его тоталитарными замашками – единственный, кто может взять дело в свои руки.

Поэтому лично для меня «Повелитель мух» – роман о том, как бездарное правление заставляет людей тянутся к «сильной руке». Жестокая власть оказывается ответом на власть слабовольную. Стань главный герой «Вельзевула» нормальным вожаком, ничего ужасного бы с ребятами не произошло. Взявший на себя ответственность за остальных должен осушить горькую чашу до дна.