2

В моём детстве было немало подобных книжек, по какому-то недоразумению считающихся полезными и нравоучительными для детей, где любовь представала как калечащее неприятное чувство, от которого героям был один только вред. Из-за них я долгое время считала, что любовь мне нафиг не нужна, и уж лучше я никого не буду любить, чем из-за «высоких чувств» прыгать с обрыва или рыдать в подушку.

Эта детская книжка вроде бы пытается донести благую мысль – нехорошо быть самовлюблённым ушлёпком. Но делает это невероятно кособоко, и своему ребёнку я такое не дам читать пока не дорастёт до критического мышления.

Кролик Эдвард живёт в любящей семье, но никого кроме себя не любит. Однажды он теряет свою хозяйку и отправляется в путешествие по чужим рукам.
Не раз делается акцент на том, что это ему кармическое воздаяние за самовлюблённость, за то, что не любил свою маленькую хозяйку, а как только он научился любить, то всё же попал домой.

Но…
Что, ть, простите?

Во-первых, понятие любви у авторши какое-то странное. Будь я маленькой девочкой, я бы вынесла из этой книжки мораль (помимо той, что лучше уж никого не любить), что все, кого ты любишь однажды бросят тебя, и будешь сидеть на полке с пустотой в душе, подумывая, а не спрыгнуть ли? И любовь приносит страдания обеим сторонам.

Во-вторых, вся сказка выглядит так, будто кролика высшие силы винят в том, что он не любил свою хозяйку. Само по себе уже немного нелепое обвинение, ведь он фарфоровый, не может ни говорить, ни двигаться, от его любви или нелюбви никому ни горячо ни холодно, ведь он не в состоянии её выразить.

Но к тому же ещё более нелепо заставлять кого-то любить. Насильно мил не будешь. Если только не опуститься на дно изломанной психики, когда готов ластиться к любой руке, которая тебя берёт не для того, чтобы разбить тебе голову о стол. Но это от моих представлений о любви тоже весьма далеко.

Итого получается простенькая слезливая сказка, яро навязывающая кривоватую мораль. Фу.
Но иллюстрации в книжке милые.