4

Российский историк вечно кем-то недоволен. А всё потому, что он бывший советский историк. Ещё каких-нибудь тридцать лет назад история была самой кавалерийской из научных дисциплин. Руководствуясь известными догматами, вы могли при должном умении и рвении так приложить и разнести коллегу-оппонента, что того ожидала суровая партийная проработка, а порой и срочная турпоездка на Колыму. Зуд опровержения и лихорадка противоречия остались приметными чертами и российской историографии. И тихий, решивший отдохнуть с книгой читатель, уже в предисловии попадает на поле битвы, где чувствует себя Николаем Ростовым в подлеске: кто враги?и где они?а я где?и что всё это значит?

Вот и один из крупнейших российских авторитетов по Наполеоновским войнам Олег Соколов (между прочим, кавалер ордена Почётного легиона) целую немаленькую книгу посвятил развенчанию мифов о начале франко-русского конфликта. Автор порой кричит на нас с восклицательными знаками, употребляет экспрессивные выражения или играет с аналогией "буржуазной" Англии и современных США... И хотя временами Соколов напоминает такого литературного бульдога, как Виктор Суворов, всё же он не уходит от настоящей научности и представления своей гипотезы.

Кратко пересказывая содержание своей предыдущей работы, посвящённой периоду 1799-1805 гг., он затем тщательно разбирает события войны 1806-1807 гг. с Наполеоном, Тильзитский мир, малые войны России со Швецией, Персией и Турцией, внутренние противоречия и конец франко-русского союза, приготовления к решающей схватке. Это, разумеется, лишь некоторые вопросы. Работа, проделанная автором, впечатляет: введены в научный оборот неизвестные источники, собран большой фактический материал о численности и оснащении двух армий перед Отечественной войной, опровергнуты слова многих мемуаристов, критически разобран т.н. "план Фуля" и т.д. Перед нами объективное и яркое исследование. Факты предстают в другом свете, а жертва становится агрессором.

Для тех, кто не в теме:
В предисловии автор указывает, что старался писать доступным языком, и, надо сказать, ему это удалось. Книга удачно сочетает достоинства серьёзного научного исследования и непосредственность бытового рассказа. Соколов аккуратно подводит нас к основной теме исследования, не забывая рассказать, что было "в предыдущей серии", настойчиво, но без грубости опровергает расхожие домыслы о злом Наполеоне и беззащитном Александре, вообще рисует немало интересных портретов действующих лиц той эпохи: помимо императоров, это послы Куракин, Марков, Коленкур, Лористон, пройдоха-разведчик Чернышёв, храбрецы Понятовский и Радзивилл, незадачливый военный теоретик Фуль. Эпоха предстаёт перед читателем со всеми красками и противоречиями. В конце придётся переплыть небольшое озеро цифр, но в целом книга вполне поглощается порциями по 50 и более страниц за день, даже если вам сам чёрт ближе Кутузова.

Для тех, кто в теме:
Суть научной гипотезы автора состоит в переложении основной вины за развязывание Отечественной войны 1812 года с Наполеона на Александра I. Политика российского императора с самых первых дней у власти состояла в провоцировании конфликта с Францией и стремлении, в конечном итоге, к свержению режима Наполеона. Больше говорить излишне, так как разбор аргументов, подтверждающих данное утверждение, и составляет основной интерес для историка в этой книге. Автора хочется упрекнуть за некоторую пристрастность и нелогичность. Он упорно твердит об отсутствии каких-либо причин войны между Францией и Россией и всячески поносит коварную политику Англии, не понимая, что для Петербурга единственной угрозой в начале XIX века была страна с мощной армией на континенте, а не ведущая торговая держава, чьи интересы никак не сталкивались с российскими. Почему Александр I между не очевидной тогда перспективой первенства Англии и буквально на глазах происходящим возвышением Франции должен был выбрать союз с Альбионом, мне неясно. Далее, упрекая российского императора в назначении послами в Париж роялистов-консерваторов, Соколов почему-то забывает о после Франции в Петербурге Коленкуре, одном из организаторов убийства герцога Энгиенского. Подобные логические несостыковочки нередко попадаются в книге. С гипотезой автора можно и должно спорить.

Общая оценка:
Новый взгляд на причины Отечественной войны 1812 года, изложенный русским с любовью к Франции.

Об издании плюс оценки