Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
23 октября 2012 г. 12:11
411
2
РецензияЛюбите ли вы революцию так, как люблю ее я? Что, правда? Тоже считаете ее редкой гнусью? О! Тогда нам по пути, и сколь бы длинным ни был путь, мы с вами найдем общий язык и много тем для разговоров. Можно даже по душам. Тем, кто не верит в революционную борьбу, я и душу готова раскрыть при первой же встрече.
Ведь революция - это много крови, красной, как розы, соленой, как Мертвое море, липкой, как мед. Революция - это растоптанные души юных идеалистов, которые зачем-то хотели помочь тем, кто их о помощи никогда не просил.
Мне не понравилась книга Войнич. Ни капельки. Но дело не только в описанных выше моих чувствах к революционной борьбе, которая является основной темой книги. Дело в самой книге. Она совершенно неживая. Ни одна сцена не встает перед глазами, потому что описаний как таковых нет. Есть только пережевывание и перемалывание чрезмерно аффектированных внутренних переживаний, которые во многом мне кажутся притянутыми за уши.
А еще мне не понравилась крайняя необоснованность утверждений. Мы обязаны видеть героев такими, какими их нам приказывает видеть автор. Она миллион раз заявила, что Овод, дескать, с таким острым языком, шо капец. При этом не приведен ни один пример проявления этого острого языка. Ни одного гениального сочинения Овода мы не видим. А все, что срывается с его уст, это пафосные речи, которые лишены остроумия априори.
Кроме того, у главного героя необоснованные претензии ко всем. Все виноваты в том, как сложилась его жизнь. Все предали и обидели. Извините, но такая жалость к себе и женщине не к лицу, а уж мужественному герою мульёна восстаний тем более. Да и все было сделано "вот этими самыми ручками", а не кем-то другим.
Чтобы не спойлерить, поставлю на этом точку. И в следующий раз шибко призадумаюсь перед тем, как читать классику про революционную борьбу.
Комментарии
Я тоже этой книгой не прониклась, хотя все говорили, что книга - просто шедевр. И где этот шедевр?
Шедевральностью, как по мне, и не пахнет. Скорее, наоборот. Думаю, до сих пор сильно влияние советской пропаганды на умы. А что книга в Союзе была признана гениальной, так иначе и быть не могло.
Я и фильм не до конца посмотрела. Сначала Артур был с этим священником, который на самом деле его отец, потом он бац и Овод.
Меня больше всего злило, что эта его оводовость ничем не подкреплена.
Есть такое. И вообще мне его всю дорогу хотелось обозвать емким словом "мерисья". Потому что в юности он был ну слишком идеальный, да и потом, когда вроде бы его должно было начать считать изуродованным, я этого особо не ощутил, и любят его все, даже солдаты в тюрьме, и на язык он остр, что, именно, ничем не подтверждается - ну полный набор просто.
Правда, книга при этом все равно очень понравилась, даром что это практически взаимоисключающие параграфы. *почти виновато развел руками* Странные дела.))
Да ладно! К чему это
Может, вам идея романа близка.
А то, что Овода никто не узнал? Не думаю, что форма носа или разрез глаз аж так поменялись за 13 лет. Тем более, что глаза у него были такие необычные, синие на смуглом лице. И голос в 19 у мужчины уже давно сформировавшийся, так что то, что он аж настолько может быть инкогнито, меня тоже злило.
Хм...когда я читала эту книгу...я не нашла её книгой о революции. И Войнич тоже не писала о революции. Главная тема - религия. И она видна, и её трудно не заметить. Проскальзывает малая доля любви, но она тоже не играет роли. Все там в религии. И ещё: Артур стал Оводом, но читаю книгу, необходимо почувствовать, что Артур как был, так и остался Артуром, а Овод - только оболочка. Может Войнич где-то и написала неправдоподобно, я не спорю. И, кстати, насчет отсутствия описаний. Поверьте, если бы они были, то напрочь все испортили, тем более, что, по-вашему, книга и так испорчена.
Мне действительно книга очень не понравилась. Религия тоже играла в ней большую роль. Но революции было для меня больше.А Артур действительно остался Артуром, имеющим свое видение мира, не желающим видеть и понимать других людей, считающим, что это его все не понимают и предают.
В этом и была цель автора.
То есть Артур - отрицательный персонаж? Целью автора было написать роман об истеричке в брюках?
может быть. в любом случае все признают, что Артур - ненормальный человек как минимум. это роман о жизни этого же Артура. И жизнь его многогранна, кто-то считает, что он герой, кто-то - что псих. И то, и то будет верно.
В любом случае, книга написана плохо. И этого у нее не отнимешь.
Не могу не согласиться, так как не вижу там ничего плохого.
Э-э-э.... Так вы согласны или нет с тем, что книга написана плохо?
Ой не, не, ошиблась) конечно не согласна!
Ну, все мы разные, вот и литература разная нужна. Эта - не мое.
Вот в этом я с вами согласна.
может книга не про революцию и не о религии, а о сильном человеке, который не приемлет компромиссов
Может. Но не факт. Что имел ввиду автор, знает только бог и учителя литературы в школах:)
все.. пойду преподавать...
Душу передо мною раскрывать не надо, но в неприятии революции я вас поддерживаю, правда, кроме того, я ещё испытываю немалое презрение к социалистическим басням.