2.5 Читать или смотреть: вот в чём вопрос!

Текст рецензии — личное впечатление, написано в виде отчёта в игре.
Без спойлеров и ката.

— Добрейший принц! Можно попросить вас на два слова?
— Хоть на целую историю, сэр.

Плюсы: техническая составляющая.
Минусы: разрешение сюжета, пафос [веянье века, однако ж...].

Мысли: не так давно имела радость я, сидя на диване дома, да в пледе тёплом, наблюдать сиё действо на сцене Барбикана.. Кхм. То бишь, хотела я сказать: довольно любопытно было ознакомиться с пьесой, после театральной постановки в Лондонском театре Барбикан "National Theatre Live: Hamlet". И вот теперь имею радость сравнить то, что доступно любому читателю с тем, что было увидено чуть раньше.

С технической стороны пьеса отличная: язык хорош [полагаю, как и в оригинале]; стилистика суха [в соответствии с форматом]. Так же положительным моментом можно отметить множественные вариации звуковых форматов: от одиночного чтения по тексту до целых постановок и фоновых записей театров.

С художественной стороны пьеса неоднозначна. Да, в угоду формата полноценного раскрытия героев не происходит. В целом нам видны взаимоотношения и понятны основные мотивации, но не более того. Имхо, будь Гамлет иным, ему можно было бы посочувствовать, однако ж нет: покуда юноша горячен — пущай питается отравленным вином [и образная жажда мести, и практическое винишко]. Темы же, поднимаемые Шекспиром, стары как мир, но их разрешение, похоже, древнее Черепахи Времени, а обилие пафоса пусть и свойственно времени создания, но ныне выглядит излишне. Финал меня убивает своей алогичностью в плане здравого смысла. Впрочем, я так понимаю: "трагедия есть трагедия".

Итог: возвращаясь к наименованию рецензии/отзыва/мнения, я бы остановилась на "смотреть". История проста, однако ж поглядеть на хорошую постановку будет интересно. Без театра такое произведение, имхо, теряет больше половины самого себя, ведь всё-таки пьесы — материал для сцены, а не для обычного прочтения.