Больше рецензий

18 марта 2021 г. 10:42

95

2 Очень не очень

С большим трудом осилил начало книги. Начинается сие произведение с банальных описаний инопланетного вторжения, которые не сулили ничего интересного. И оказался прав. Все до ужаса вторично: вирусы, мутации, инопланетяне, два русских мужика, которым волею судеб становится известен план захватчиков. Желания продолжить читать дальше не возникло, сюжет ничем не зацепил.
Очень смущает большое количество ошибок в тексте (речь не только об отсутствии запятых, но и об ошибках в построении предложений).
Все это было в куче фильмов, плохих и хороших, во многих других произведениях, так что желания тратить время на чтение от корки до корки нет.
В плане динамики текст скачет очень сильно. Много не нужных технических подробностей, очень нудное описание интерьеров, рабочих помещений (вплоть до ручек, моделей ноутбуков и прочего в этом духе). Это замедляет текст. Эти нудности разбавлены экшеном. Все происходит быстро. Например, нам только представили главных героев, тут же их ждет испытание, сразу же встреча с противником, следом еще что-то. Словно автор не знает что упустить, а что расписать подробнее.

Комментарии


В первую очередь хочу сказать спасибо за ознакомление с произведением, ваше мнение очень важно для меня. Надеюсь в нашем случае дискуссия - это как путь к улучшению произведения, так как вижу в этом первостепенную задачу автора.
С удовольствием разберу ваш отзыв!
«С большим трудом осилил начало книги. Начинается сие произведение с банальных описаний инопланетного вторжения, которые не сулили ничего интересного.»
- Банальное описание инопланетного вторжения - а что тогда не банальное? Можно контраргументы? Да и вступление сделано, чтобы не растягивать начало на 10 глав, а сразу читателя погрузить в новый мир.
«И оказался прав. Все до ужаса вторично: вирусы, мутации, инопланетяне, два русских мужика, которым волею судеб становится известен план захватчиков.»
- К сожалению, опять промах, цитата о информации которую, как вы говорите узнали два русских мужика: «- Вы же понимаете, что, если озвучить информацию о пяти тысячах счастливцев, то это подорвет все очаги сопротивления и начнётся внутренняя грызня. Аналогично многие из его требований (Захватчика) направлены на подрывание устоев общества и разжигания межнациональной борьбы. Почти всеми странами мира было принято решение игнорировать требования захватчика.»
«Желания продолжить читать дальше не возникло, сюжет ничем не зацепил.»
- К сожалению, для вас тут ничего нету, это печально!

«Очень смущает большое количество ошибок в тексте (речь не только об отсутствии запятых, но и об ошибках в построении предложений).»
- Здесь я с вами согласен, но насчет их количества, желательно увидеть аргументы. Не хоте помочь в улучшении текста?

«Все это было в куче фильмов, плохих и хороших, во многих других произведениях, так что желания тратить время на чтение от корки до корки нет.»
- А, можно узнать какие вам фильмы пришли в голову и какие моменты или сцены? Хочу понять ход вашего мышления.

«В плане динамики текст скачет очень сильно.»
- Клиффхэ́нгер (англ. cliffhanger или cliffhanger ending) — художественный приём в создании сюжетной линии (в литературе или кино), в ходе которой герой сталкивается со сложной дилеммой или последствиями своих, или чужих поступков, но в этот момент повествование обрывается, ... тайну, которые меняют ход повествования или отношение к проблеме.
К сожалению, это сложный прием, в следующей части и переработки данной книги, название главы будет определять место и проведения событий, чтобы читателям было легче воспринимать образы.

«Много не нужных технических подробностей, очень нудное описание интерьеров, рабочих помещений (вплоть до ручек, моделей ноутбуков и прочего в этом духе).»
- Согласен, есть перебор, будет исправлено.
«Все происходит быстро. Например, нам только представили главных героев, тут же их ждет испытание, сразу же встреча с противником, следом еще что-то. Словно автор не знает, что упустить, а что расписать подробнее.»
- Здесь я вас не понимаю, лучше приведите примеры, думаю вы не дочитали.
Для меня непонятны люди, которые во всем видят отрицательное, приведу пример отзыва, который объективен и действительно помогает автору улучшить произведение:
Здравствуйте.
Спасибо за оказанное доверие.
Начал я читать Вашу книгу, ознакомительный фрагмент. Да, с началом, действительно, есть проблемы (вы это и сами понимаете, судя по вашей ремарке по поводу 3-й главы). По-моему, дело в стилистике.
Во-первых, самое начало первой главы. Оно ужасно скомкано. Стиль явно не художественный, скорее публицистический.
По большому счету, иной автор на этом всем (начало вторжения, накаление обстановки) наклепал бы глав десять. Либо вынести его в пролог, слегка обогатить и оформить, как нарезку из газетных статей.
Или убрать на фиг - пусть читатель сам по ходу сюжета догадывается, что и как там произошло - тоже кстати отличный вариант.
Во-вторых, когда уже начинается само действо (эпизод разведки Принца и Сокома)... Как я понял, это уже начало экшена. Из-за того, что в тексте перемешаны диалоги, действия, воспоминания и описание, тяжело читать. У вас там даже скрытый голос автора есть, который поясняет, что к чему. Все это желательно логически разделять и увязывать. То есть воспоминания соединить и выделить в отдельный отрывок, приуроченный к какому-либо действию (герои бегут или спрятались в кустах и отдыхают). Так же и с голосом автора - если он есть, тогда его надо выделять либо как повествование от первого лица, либо конструкциями типа "это потом уже все поняли, что...". Как вариант, все пояснения убрать (Стругацкие, кстати, тоже после первых произведений от политики пояснений начисто отказались). Если читатель чего-то не понял, не беда, особенно с точки зрения технической реализации. Описание всяких технических новшеств в фантастике - это даже не прошлый век, а уже почти позапрошлый.
Ну и соответственно, в описаниях, воспоминаниях, голосе автора разные сложные оборотистые предложения уместны. В действиях и диалогах, если это у вас экшен - нет. Там все должно быть коротким и хлестким. Лучше сложное предложение разбить на несколько, а то и вовсе перевести все на язык обезличенных коротких фраз и междометий: "Темнота. Короткий резкий звук сзади. Принц повернул голову и... Резкая боль пронзила плечо. Ч-ч-черт! Это ж надо было так попасться" ну и так далее.
Творческих Вам успехов!


Буду краток.
1. Ошибки. У Вас не выделены запятыми обращения, причастные и деепричастные обороты. Имена собственные написаны с прописной буквы (планета Земля, а не земля! Почему создатель, а не Создатель?). И это начинается уже с самого пролога. В построении предложений тоже есть ошибки, и если начать их разбирать, то они просто разваливаются. Их немного, но они есть. Пример с планетой Земля я привел только потому, что он раздражал больше всего – слишком уж часто встречался. Также есть логические ошибки в употреблении некоторых прилагательных (почему «перекорёженными лицами»?). Остальные примеры – извините, но работа корректора и редактора оплачивается, так просто я не хочу тратить свое время на вычитку Вашего текста.

2. Динамика. Спасибо, конечно, за «википедичное» определение термина «Клиффхэ́нгер». Но давайте мы его расширим: «клиффхэнгер подразумевает достаточно быстрое развитие сюжета». Всю Вашу динамику в тексте убивает подробное описание всего на свете, именно об этом я и говорил. Нудное погружение в созданный мир, затем Вы очень быстро познакомили нас с героями, мы сразу с ними в МиГе, с техникой какие-то проблемы, резко крушение, попадание в стан врага и пр. И дальше опять долгое и нудное описание всего на свете. Это убивает всю динамику текста. Именно эти описания тормозят быстрое развитие сюжета, которого Вы добивались.

3. Вступление. Почему бы Вам не взять читателя сразу за грудки? Реконструировать авторский мир можно и иначе, без подробного описания того, как все это случилось. Я прекрасно понимаю, насколько тяжело придумать хорошую фразу, с которой начинается произведение. Но пока что долгое и нудное введение в авторскую реальность заставляет закрыть книгу/файл и открыть что-то более интересное. Начните прямо с ситуации в МиГе, пусть герой с высоты оглядит обстановку с мутантами, расскажет, какие они есть, пустится в недолгие воспоминания о том, как все случилось, из которых его выдернет нештатная ситуация. Впрочем, автор здесь Вы, советовать я не праве. Но это и было бы тем самым погружением читателя в этот мир, о котором Вы писали.

4. Те самые два мужика. Поясните, как приведенная Вами цитата отменяет то, что сказал я? По факту их двое перед нами. Захватчик свои планы сообщает именно им, то есть, «два русских мужика, которым волею судеб становится известен план захватчиков».

5. Извините, но все остальное я не вижу смысла комментировать. В конце концов, это Вы решили, что мне будет интересен «Антропогенез», а я, в свою очередь, не оправдал ваших ожиданий как читатель, увы. Но виноватых тут нет.