5

Как и многие, ожидала книгу о репрессиях, будучи наслышанной о судьбе жителей " дома на набережной"; но книга скорее оттепельная по духу, что не удивительно, учитывая, когда она была написана. Этот роман- несомненно, вершина творчества писателя; остальные его произведения, будучи прочитанными мною после таких титанов, как Айтматов, Горенштейн- не произвели впечатления. Первая половина книги тоже не очень впечатлила- детство и юность обычных мальчишек, необычность лишь в удивительном социальном расслоении- одни живут в огромном доме-корабле с высокими потолками, изобилием еды и вещей , с Айвазовским на стене, а их же одноклассники- в соседнем бараке- коммуналке, без ванны, без нормальной еды, в обносках и с откровенно криминальными соседями. Вполне естественно, что для гл.героя Глебова соседний дом- не просто роскошь, а волшебный мир, и он заманчив.
Во второй половине книги события принимают более интересный оборот: поднимаются вечные, по сути темы- это проблема нравственного выбора, совести, важности принятого решения для всей последующей жизни. Все эти вопросы не теряют актуальности- общество наше хронически больно, времена меняются, а выбор перед людьми все тот же. Если бы я читала книгу лет 25 назад, то осудила бы героя со всем юшошеским пылом. Но сейчас... Проблема нравственного выбора на том или ином этапе возникает у большинства людей, и решают эти вопросы все по-разному. Есть ли смысл грести против течения, когда для жертвы уже все решено, когда против тебя вся социальная система, по сути, а последствия будут губительны для тебя лично? Глебов, так вышло, попал в самый эпицентр сражения. Что бы он имел, подводя итоги лет через 20? Отсутствие образования, непонятно какую работу, загубленную, по сути, жизнь? Сильно утешила бы его спокойная совесть тогда,тем более это ничего не решило бы? Все варианты он четко, до деталей, обрисовал нам сам. Естественно, он хотел избежать стычки, а в дальнейшем постарался забыть- это уж естественная защитная реакция психики. Он вошёл в эту семью, действуя не по прямому расчету: профессора помнил с детства, тот оказался его руководителем- чего ж естественней? С Соней сошлись тоже случайно, по сути- мало ли кто с кем встречается по молодости- а оказалось, что он ее кумир с детства. Сам он не знал толком, любовь у него или гормоны играют- таких случаев масса, и женятся, и никому не нужные дети рождаются... Вообще, Соня- какой-то обречённый персонаж, навроде юродивой; где, в каком обществе она могла бы выжить, только в тепличных условиях каких-то? Что касается Ганчука- покоробили его воспоминания о прошлом: "рубил направо и налево"," недобитки"," мало их убивали раньше"... Стало не жаль его как-то, даже мелькнуло- вот и ответка прилетела... И это показывает ещё раз, как нездорово общество- и нападающие, и жертвы- все хороши. За гранью для меня было вот что: зная уже исход всего, Глебов является к Ганчукам, делая вид, что все по- прежнему. Это чересчур уже. На что он надеялся? Профессор с женой- не мямли-интеллигенты какие-нибудь ( вспомним их боевое прошлое!), так что сам Ганчук сравнил его с Раскольниковым( сильно!), а профессорша стала совать деньги ,кольца и проч.- ведь у него мелкобуржуазная мораль , он ради денег общался с ними... Уж больше унизить нельзя было! Удивило, что остался, тем не менее, у Сони до утра, чтобы потом исчезнуть из их жизни навсегда, не попрощавшись... Очевидно, так автор окончательно прояснил свою позицию в этом вопросе.
Что касается остальных персонажей, они, на мой взгляд, не очень интересны и важны. Кстати, позиция отца героя, высказанная не раз ещё в детстве Димы- " лучше,как в трамвае, не высовываться"- мне представляется для тех лет наиболее здравой и понятной. Вообще, рассуждая о том непростом, мягко говоря, времени, не стоит быть к героям слишком суровыми, я думаю.