1

Иной раз только диву даёшься, как маленькая книжка может быть такой бесконечной. Честно признаюсь, внимательно читала только первую половину. Потом стало нестерпимо жалко времени, просмотрела остальное наискосок, цепляясь взглядом за отдельные фразы, только ради написания рецензии.

1. Язык.
Кому-то классиков напомнило? Срочно пять кубиков Гоголя внутривенно!
Очевидно, что автор полистал Даля. Или тех же классиков прошлых веков - словарный набор произведения на первый взляд вполне выдержан в духе 18-19 века. Однако полной стилизации не получилось - отчасти из-за идейного содержания, которое не отвечает времени, отчасти по причине шероховатости, неровности текста. Местами автор как-будто сбивается со стиля, в целом можно сказать, что "Лису" попросту не хватает грамотной вычитки.

Колька взял длинный кнут, что случайно был у него с собой, и крепко привязал им попа к колонне храма, чтоб под ногами не путался. Привязал не крепко, но священника вдруг разом покинули все силы и он даже не пытался выпутаться.

Велик и могуч русский язык! Крепко не крепко - ну ничего ж себе.

Храм, который он столько лет строил внутри, развалился, построенный на зыбучем песке замкнутости на себе, людях и их делах. Люди и Бог были для него двумя осями, на которых балансировало все сущее.

Балансировало. На осях.
"Зыбучий песок замкнутости на себе, людях и делах" выпадает стилистически, не говоря уже о смысле. Что ж это за замкнутость такая? Замкнулся на всём сразу?

Потому он не мог найти утешения и продолжал рыдать, даже когда кончились слезы. Потом он впал в какое-то оцепенение, жизнь в нем сжалась в угрюмый темный комочек, не больше паучка, и затаилась где-то в глубине тела. Дело было летом, и потому он не замерз, пролежав так три дня.

После этого пассажа чувство прекрасного во мне сжалось в этот самый угрюмый комочек и пролежало так три дня, которые мне потребовались, чтобы прийти в себя.
К слову сказать, использование устаревших слов ничуть не сделало язык автора богаче. Забавно, что вышеупомянутый язык в аннотации определён как "свежий" - это при его-то закосе под старину. По-моему, всё давно, пардон, подтухло.

2. Содержание и герои.
Встречала два определения "Лиса" - роман и рассказ. Но что делает его таковым? Что связывает разрозненные кусочки воедино? У меня сложилось впечатление, что это серия отдельных зарисовок, которую автор пытался связать воедино уже после написания. Какой-то истории тут нет. Одни размышления, да переливание из пустого в порожнее. Достаточно просмотреть список любимых писателей автора, чтобы понять, что откуда берётся.
И все эти затёртые идеи у Малышева обрамлены в русскую готику - тут вам и мёртвые девицы и всякая нечисть. Временами всплывают некие персонажи и их истории, которые, в прочем, столь же неоригинальны, как и всё остальное. Даже более того! Они настолько неоригинальны, что повторяют друг друга.
Сам же Лис и его ближайшие товарищи напомнили мне скорее отечественное фэнтези, нежели классическую русскую нечисть.

3. А также...
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но по-моему, тут что-то не так с таймлайном. В начале книги мы видим сцену закрытия церкви, тут же и "товарищ", который явно отсылает нас как минимум к первой половине 20 века. Зафиксируем эту точку и перенесёмся ближе к концу, где по лесу идёт скоморох. Вот я насколько помню из курса фольклора, скоморошество у нас в 18ом веке исчезло (или лучше сказать, трансформировалось, но это не суть). Если всё так, как я думаю, то это озадачивает.

В общем, дребедень.