3.5 Традиционная VS нетрадиционная медицина. Кто круче.

Начиная читать книгу, я не сомневалась, что между традиционной доказательной медициной и разными нетрадиционными практиками, я выберу первое. Конечно, я и сейчас не сомневаюсь в том, что официальная медицина успешнее, чем нетрадиционные практики справляется со многими болезнями, но во многом авторы так меня и не убедили. На мой взгляд, тех амбициозных целей которые, перед собой ставили авторы им достичь не удалось. Почему? Попробую в этом разобраться.

Понравилось то, что вообще был поднят такой глобальный вопрос об успешности нетрадиционных методов лечения (гомеопатия, хиропрактика, иглоукалывание, траволечение и др.). Было интересно, что авторы напишут о традиционной и нетрадиционной медицине, какие аргументы найдут, какие доказательства представят.

Что не понравилось. Чуть ли не в первых главах начинаются не совсем логичные выводы. Авторы сравнивают клинические испытания для официальной медицины и свои субъективные оценки в случае с нетрадиционными методами, уверяя читателя, что их анализу можно верить. Я не сомневаюсь в аналитических способностях людей, писавших книгу, но условия явно не в пользу нетрадиционной медицины. Предпосылки тоже странные, в науке не принято приписывать кому-то свои слова и мысли. Авторы не делали замеров аудитории, а просто что-то решили додумать за своих оппонентов.

Книга с первых страниц не убеждает, а наоборот, начинает потихоньку раздражать своей безапелляционностью и странными предпосылками. Например, к нетрадиционным методам лечения можно причислить и те, которые по каким-то причинам не проходили клинические испытания, но утверждать сразу же, что они не помогают нельзя.

Нас пытаются убедить с помощью рассуждений, не всегда логичных, без конкретных данных. Хочется спросить, где источники, ребята, вы же пишите, хоть и популярный, но все такие научный труд. Тут аргумент: «Мы крутые и поэтому вы должны нам верить» - не работает. Ссылок книге явно не хватает, верить на слово авторам не хочется. Получается, что «байки» адептов традиционной медицины, опровергаются такими же самыми собственными «байками».

Авторы в книге собрали много доводов против нетрадиционной медицины, чуть-чуть разбавив доводами за, но не потрудились оформить, как научный труд: много допущений, примеры не серьезны, нет ссылок. Называют какие-то вещи полнейшим абсурдом и другими сильными эпитетами, критикуют без веских аргументов в защиту своей позиции, частенько просто хотят «задавить авторитетом».

Мало говорится о том, почему столько людей верит и обращается к нетрадиционным методам. Основной аргумент авторов, что люди не разобрались, и нет коммуникации, а нетрадиционные методы сильно разрекламированы, ни словом не затрагивая проблемы официальной медицины, из-за которых, на мой взгляд, и распространена практика лечения нетрадиционными методами.

Если нетрадиционные методы подвергаются нещадной критике, то официальная медицина, если и критикуется в книге, то очень мягко, по-доброму. Я понимаю перед писателями стояли другие задачи, но из-за этого получается однобокость написанного и уменьшает ценность книги, тем более, что цель была сравнить два разных подхода к лечению, а не изобличить нетрадиционную медицину.

Наша цель – скрупулезно изучить имеющиеся данные, а затем объяснить вам, какие методы действенны, а какие неэффективны, какие безвредны, а какие опасны.

Не критикуются фармакологических компании, которые выпускают на рынок не конца проверенные препараты, которые не прошли всех стадий клинических испытаний, с не до конца проверенными побочными действиями. Наоборот, авторы пытаются создать образ фармакологических компаний, чья деятельность направлена на благородные цели – возможность вылечить больного. Очень точечно написано про ВОЗ, как выгодополучателя от фармакологических компаний, которые выпускают гомеопатию и БАДы.

Авторы очень мало и очень мягко критикуют официальную медицину, я понимаю перед ними стоят другие задачи, но из-за этого получается текст получается однобоким, что уменьшает ценность книги.
Официальная медицина тоже не лечит многие заболевания, часто препараты только снимают болевые симптомы. Официальные лекарства – это порой очень неприятные побочные действия, но фармакологические компании об этом предпочитают не распространяться, пока государства не обязуют их раскрывать данные о побочных явлениях приема лекарств. Умалчивают об этом и авторы. Отсутствие времени у врачей, чтобы выслушать пациента, называется в книге, как причина обращения пациентов к нетрадиционной медицине – и это правда, но остальные причины названы вскользь.

Официальные медицинские приемы часто приносят боль и страдание, неофициальные кажутся простыми и доступными. Причина того, что неофициальные методы помогают это психосоматические состояния больных (об этом даже не упоминается), тогда и эффект плацебо хорошо работает и лекарства с кучей побочек не нужны. И именно здесь кроется основная причина, когда нетрадиционная медицина работает.

Решение предлагаемое авторами, чтобы избежать эффекта плацебо довольно странно, говорить правду пациентам. Не всегда правда помогает, особенно, если это психосоматика, а пациенту нужно внимание и участие, а не правда. После врачебной правды пациент точно обратится к нетрадиционным методам лечения.

У авторов получилось написать книгу – да вполне. Будет ли она интересна широкому кругу читателей – наверное. Но мне все-таки чего-то не хватило. Показалось все несколько затянутым и тягомотным. Такое впечатление, что писатели упрощают своего читателя, предполагая, что ему надо все разжевать и в рот положить.