3.5 Капитализм - наше будущее

После того, как я прочитала Иммануэль Морис Валлерстайн, Рэндалл Коллинз, Крэйг Джексон Калхун и др. - Does Capitalism Have a Future? , мне тут же захотелось прочитать что-то ещё на эту тему. И, я бы сказала, что это две совершенно разные книги. Автор первой работы - неомарксист, и, можно догадаться, в какую сторону он клонит. Здесь же, в основном, капитализм - белый и пушистый. В вину ему вменяется лишь усиление проблем экологии и увеличение разницы между бедными и богатыми людьми/странами.

Понравился тезис, почему капитализм, как таковой, не решает проблему бедных стран и они не становятся богаче. Казалось бы, к ним перенесли крупной производство (смартфоны, одежда и т.д.), создали рабочие места, а проблема нищеты осталась. Автор объясняет это тем, что капитализмом не создать ни соц защиты ни здравоохранения. Эти проблемы лежат на плечах правительств этих стран.

Есть момент, где я не совсем согласна с автором. Филд пишет, что создание альтернативы капитализму в СССР - это полный провал. Думаю, тут так категорично нельзя завлять, а тем более сравнивать его экономические показатели с капиталистическими странами. Хотя бы потому, что до 1917 года население у нас было занято сельским хозяйством и ручным трудом, и было сплошь неграмотное. Пока большевики занимались ликбезом и индустриализацией экономики, развитые страны развивались дальше. После войны СССР пострадал больше всех остальных, опять же, ушло много сил на восстановление, и если в ту же Германию были влиты огромные финансы (центр Европы, как ни как), то Союз справлялся сам, без поддержки великодушного МВФ. Вопрос сложный и требует детального рассмотрения.

Тема вмешательства более сильных государств в политику и экономику других стран вообще не рассматривается. Государство, беря кредиты от МВФ, например, должно мириться с тем, что ему придётся сократить социальные расходы, а так же терпеть прямые вмешательства в свои политические решения.

Главный аргумент преимущества капитализма - это увеличение ВВП на душу населения. Если мы будем мерить температуру "в среднем по больнице", то так-себе показатель, берём доходы олигарха и бомжа и получаем вполне себе приличное среднее арифметическое. Появились у самых бедных айфоны, но это не отменяет того, что кто-то из них при этом живёт в картонной коробке.

Ещё, помнится, на одной из лекций в университете, кто-то из преподавателей рассказывал, чтов следствие того. что капиталистическая система ставит перед собой цель извлечения прибыли из всего, то даже бесплатные ресурсы становятся платными - вода и воздух, например.

Понравилось и то, что Автор поднял тему экологии. На его взгляд и эту проблему можно решить , используя рычаги капитализма. Здесь тоже не совсем согласна: для того, чтобы деятельность человека менее пагубно влияла на окружающую среду, нужно сократить потребление - а это напрямую противоречит принципам капиталистической системы. Часто случается так, что некоторые индивидумы покупают то, чего фактически не могут себе позволить и что им нужно для создания имиджа - капитализм подталкивает к этому, заставлять покупать и потреблять. Так что важнее, наличие смартфонов у всех и каждого или загрязнение воздуха и мирового океана?

Текст действительно рассчитан на клиповое восприятие с его разными шрифтами. Книга полезная, для общего развития подходит. Мне бы хотелось, чтобы что-то подобное написал кто-то из наших экономистов, чтобы понять, какое место в этом во всём занимает Россия.