3.5 И что это было?

Не могу понять, что я прочитала. Может, мне даже понравилось. Но скорее всего нет. Эта книга-о Троянской войне. Но какого она жанра-понять не могу. Для художественной литературы-слишком много ссылок. Для научной-слишком много отсебятины и лирических отступлений. Скажем так-отлитературенный научпоп.
Я заболела древней Грецией в прошлом году, когда прочитала "Песнь Ахилла". Почти сразу же я впитала два тома Фрая и пообещала, что как только он напишет о Трое (ну очень жирные намёки были в "Героях") - я сразу же прочитаю. Мне хотелось узнать больше о том, что обошла Мадлен Миллер. Взятие Трои, сын Ахилла Пирр.
Обещание я свое исполнила. И не могу сказать, что получила много удовольствия. Я люблю Фрая за стиль и скальпельный, ироничный юмор, когда один удачный эпитет придаёт вкуса всей фразе. Тут этого было по минимуму. Что отличает его древнегреческую серию-так эта стилистическая пропасть между повествованием и диалогами. Рассказ автор ведёт высоким, почти поэтическим стилем, а диалоги-как из "Реальных пацанов". Я понимаю, что люди так и разговаривают, тем более мужики-но в рамках книги это выглядит странно и очень мешает. Я совершенно не смогла погрузиться в историю, как у Миллер. Фрай постоянно влезает, даёт несколько версий, пытается шутить. Меня это постоянно выдергивало из истории. Я не умаляю, что он переварил кучу источников по теме-тяжеловато в них всех разобраться. Вот научная работа, а вот что думает Шекспир. Он-то тут причём? Он вдохновился историей и написал свое, переваренное. А нам предлагается несколько версий-выбирайте сами.
Вывален вагон персонажей, событий, локаций. Вы не запутались, возлюбленные читатели? Я запуталась окончательно и сдалась. Эта Антигона-не та Антигона, что дочь Эдипа. Это не тот Диомед, который с конями. А про двух Аяксов почему-то решил объяснить подробно и раз пять. Спасибо, я поняла со второго раза. Сноски просто огромные-где-то на две трети страницы мелким шрифтом.
Что нового я узнала из книги? Прочитав уже так много по теме-да ничего. Про коня не писал только ленивый. Пирр у Фрая такой же заносчивый, самоуверенный и просит кирпича. Разве только что Парис-самовлюбленный поверхностный придурок, а Елена все-таки раскаялась и хотела к мужу, а вся любовь была дурманом Афродиты.
Фактические ошибки... Да, у нас миф, о чем автор долго и с упоением рассуждает в примечании. Поэтому к хронологии и нестыковкам я не придиралась. НО! Я нашла одну-и не могу её пережить. Фрай прям настаивает, что Одиссея не было среди женихов Елены. В тексте написано-он НЕ приехал. Но на следующей странице папаня уже с ним советуется, и во время лотереи (лотереи?) Одиссей сидит на скамеечке довольный собой. Wait a second! Так он приехал или не приехал? У нас Одиссей Шрёдингера какой-то? А зачем он давал клятву жениха, если не женихался? Помогите мне понять то, чего я не понимаю! И подбешивал меня перевод. Я знаю, что придираюсь-но когда я спотыкаюсь и редактирую в голове, меня просто вырывает из книги. Агамемнон РЯВКНУЛ четыре предложения? Могуч! Barked out там-ну выпалил, проревел. Что за слово пенно-плевое бешенство? Меня заклинило. Это которое с пеной у рта? Прям пышнопоножный рядом не валялся. Что значит КУПНО собрались? Может, кучно? Или в купе? Огорчение одно.
В книге есть грязь, кровь, убийства, насилие-война все-таки. Поэтому впечатлительным личностям точно не рекомендую. Да вообще не особо рекомендую-как-то нудно и душно, очень много всего, а по делу мало. Вот честно-лучше "Песнь Ахилла" почитайте. Там цельная прямолинейная история, нежная и щемящая.
P. S Про Ахилла и Патрокла. Фрай даже не колеблется, что они были любовниками. У него нет даже тени сомнения. И Ахилл очень трогательно убивается по Патроклу-не могу не признать, что это у автора получилось хорошо. Но считаю нужным отметить-вдруг кого триггерит, тема ЛГБТ нынче болезненная.