3

Похоже, тема дьявола, искушения человека (в особенности писателя) многих авторов чем-то манит. Уверена, каждый на вскидку сможет назвать не одно такое произведение. Да-да, тут тебе и "Фауст" Гете, и "МиМ" Булгакова, и, например, совсем недавно мною прочитанная "Игра ангела" Сафона.

Не пускаясь в сравнение "теплого с мягким", скажу лишь, что этот роман, несмотря на избитость приема, найдет чем вас удивить, а может даже пародовать и увлечь. Например, сам образ дьявола в этом романе (это уже не будет спойлером, благодаря очевидному названию в русском переводе) - кажется мне самым правдоподобным, из всех ранее встреченных в литературе. Мария Корелли (а именно она написала этот роман, а не Брэм Стокер), при всей отпугивающей сентиментальности романа в целом, сумела уловить важное: не может быть падший ангел таким мелким пакостником, как у Гете. Или, скажем, Булгаковский Воланд вызывал у меня ощущение дряхлого старикашки - что ну никак не вяжется с бессмертной и великой сущностью демона. Как бы кощунственно это не звучало - падший ангел должен быть личностью выдающейся, сильной и адски (хехе) обаятельной - только так ему удастся искушать; величественной, невыразимо красивой и близкой по духу человеку, ибо сущность слишком потусторонняя и мистическая не сможет вызвать доверия, ну а мелкая - не будет соответствовать размаху и потенциалу образа. Итак, дьявол Корелли в моем представлении идеально соответствует многочисленным легендам о Люцифере: очень человечный, очень умный, и вообще - обаятельный и привлекательный. Вот, пожалуй,единственное, что мне искренне нравилось в романе и заставляло читать его взахлеб: именно встречи с ним были моей отдушиной. Наверное у меня порочная, темная душонка?

Теперь о грустном.

Почему-то очень долго не могла сформулировать, что меня напрягает в манере повествования. К середине романа, наконец, удалось облечь свое глухое недовольство в более или менее связную претензию к автору: сюжет, герои, да в общем-то весь роман - это наспех слепленная и грубо сработанная кашица из нелепых связок между провокационно-обличительными монологами Сатаны, ради которых, похоже и был написан роман. Поделка выполнена довольно безыскусно, ощущение того, что весь остальной текст пришпилен для "художественности", напрягает, и если читаешь его подряд больше получаса, то становится невыносимо скучно.

Однако монологи Люцифера очень едкие, по-житейски мудры и довольно интересны, хоть и однобоки: "эх, вы, никчемные людишки, как же вы убоги и злы". Чесслово, автор явно "не прокачала" навык человеколюбия перед написанием романа. Я уже немного переросла обильное поливание грязью человеческой природы. Она куда более многогранна и глубока, чем это виделось Лючио (а точнее, автору).

Еще не очень понравилось то, что оба - и ГлавГерой Джеффри Темпест (temptation - искушение) и ГГшка (Мэвис Клэр) - писатели. Что у нас писать не о ком? Или не хватает знания жизни? Еще больше раздражало явно "ангельское", приторно-идеализированние описание Мэвис Клэр, под именем которой автор очень неумело спрятала (или наоборот - явно написала?) себя. Ну боже шь мой! Откуда такая нескромность?

А как авторесса клеймит Сибиллу, эдакую порочную записную красавцу? Интересно, какая современная девушка не увидит в ней себя? Авторская ненависть наталкивает на мысли о неприязни не очень красивой женщины ко всем привлекательным. Довольно низко и плоско.

Итог: диалог с автором не вызвал ни восхищения, ни приязни. Не принес ничего нового или полезного, кроме уже упомянутого выше привлекательного образа Сатаны, за которого и ставлю все дополнительные баллы от минус единицы до текущей нейтральной "троечки".

Тем не менее, эту книгу могла бы посоветовать неискушенному читателю в качестве развлекательного чтения с элементами философско-теософских размышлений. У меня есть особый разряд литературы для нечитающих - вот им и подойдет: и увлечет и даже покажется в меру глубоким.