2 Натягивание совы на кактус или в стране потерянных кавычек

«О чем думают растения» - удачное название для научно-популярной книги, но с содержанием вышло какое-то недоразумение. Ни о какой «тайной жизни, скрытой от посторонних глаз» в процессе чтения этой книги вы не узнаете, если только составите самое общее представления о том, что растения - это не животные, а животные - это не растения, а также у вас появится список вопросов, которые было бы неплохо прояснить для себя в отношении растительного мира.
С другой стороны, ставить правильные вопросы тоже надо уметь, и книга в этом плане довольно неплохой помощник. Очертить область дальнейших исследований для пытливого ума вполне себе позволит.
Но в целом научпопа как-то у авторов не получилось. Получились дикие качели от незатейливости и поверхностности «Неизвестного об известном» до обращения к вполне себе научным статьям.
Здесь следует сделать одну оговорку, дабы не ввести в заблуждение будущего читателя. Данная рецензия не ставит целью умалить заслуги авторов данной книги или посеять сомнение в их компетентности. В конце концов кто я такой, чтобы оценивать их компетентность в вопросах биологии. Речь идет о другом.
В самом начале книги, во Введении, авторы ставят достаточно сложные вопросы - есть ли у растений разум, умеют ли они решать проблемы и т.д. И глядя на весьма небольшой объем книги, закрадывается мысль, что тебя хотят обмануть (сознательно или нет - это другой вопрос), потому как этого объема явно недостаточно, чтобы ясно аргументировать позицию хотя бы по этим двум вопросам. В действительности так оно и получилось - скомкано, поверхностно и с большим количеством аналогий. Аналогии дают почву для размышлений, но не дают ответов на вопросы. Теперь более конкретно. Приведу только несколько моментов из книги, но на самом деле она пронизана ими.
Момент № 1. Авторы априори уверены в том, что мы воспринимаем одноклеточных «животных» более сложными, более продвинутыми в эволюционном плане существами, чем одноклеточные «растения». Такая постановка вопроса странна как для научно-популярной книги, так и для научной статьи. Кто это такие «мы»? Для людей, не имеющих отношения к биологической науке, таких как я, например, что эвглена, что парамеций являются абсолютно одинаковыми шмакозявками и апеллировать к моему мнению бесполезное занятие. А если какой-то ученый муж посмел поставить на пьедестал инфузорию туфельку, тем самым ущемив чувства эвглены, то так и нужно взывать к нему, указав при этом ссылочки в описании.
Момент № 2. Рассуждения о функционировании растений. О том, что они дышат без помощи легких, питаются, не имея рта и желудка, держатся прямо, не опираясь на скелет, а еще принимают решения без помощи мозга. У растений есть зрение, слух, интеллект и т.д. Такие милые и забавные аналогии, но не более того. В погоне за доступностью изложения авторы злоупотребляют аналогиями. Ведь никому не придет в голову говорить о том, что у автомобиля есть рот и желудок, хотя с функциональной точки зрения они таки есть у автомобиля. Обобщения хороши, но конкретно в этом случае они излишне упрощают реальную картину, а в некоторых случаях вводят в заблуждение читателя.
К примеру, так получилось в главе про зрение. Сравнивать зрительную способность животных и растений абсолютно бессмысленная затея, все равно, что сравнивать мокрое с теплым. Механизм восприятия совершенно разный, да и функции другие. Животные различают зрительные образы за счет отраженного света, тем самым могут позиционировать себя относительно других объектов. Для растения абсолютно все равно отраженный это свет или прямые лучи и где находятся другие объекты, главное, чтобы свет был с нужной интенсивностью.
Аналогичные рассуждения можно было бы привести и по поводу обоняния, вкуса, осязания и слуха, но думаю мысль и так понятна.
Справедливости ради, перейдя на микроуровень можно увидеть, что механизмы, лежащие в основе той или иной деятельности, весьма похожи и при желании можно свести их к паре-тройке десятков химических реакций. Но это будет уже другой системный уровень рассмотрения, на котором нет никакого различия не то что между растениями и животными, но и между зрением и обонянием. Но на мой взгляд в рамках научно-популярной книги злоупотреблять жонглированием системными уровнями все же не стоило. И об этом мой следующий абзац.
Момент № 3. Оказывается у растений помимо 5 «животных» чувств, есть еще 15 своих. Пятнадцать, Карл! Да это какое-то восстание петрушки получается. Но давайте посмотрим, что же это за чувства такие. Не волнуйтесь, речь пойдет не о чувствах верующих.
Оказывается, что растения умеют с высокой точностью определять влажность почвы. Но позвольте, я тоже достаточно неплохо определяю влажность воздуха. И нет, я не киборг. Просто когда утром просыпаешься с пересохшей слизистой носа, а кожа на руках не имеет ничего общего с попкой младенца, то понимаешь, что воздух как-то суховат и было бы неплохо обзавестись увлажнителем.
Внутри животного постоянно идут «измерительные процессы». Мы отлично понимаем, когда голодны или нас мучает жажда, когда низкий уровень сахара в крови и т.д. И если каждый такой «датчик» выделить как отдельное «чувство», то их тоже наберется не меньше 15.
Тема растений действительно интересная, особенно когда вопрос ставится о их роли и месте в нашей экосистеме. И за эту тему для размышлений нужно быть благодарным Стефано Манкузо и Алессандре Виоле. Но откровенно говоря заход со сравнением растений и животных не удался. Некоторые моменты оказались чрезмерно поверхностными, а некоторые - откровенно натянутыми. Ознакомиться с книгой можно, но без особых притязаний на откровения.