5 Балтийский хоровод

Годная обзорная работа о серии конфликтов вокруг (и не очень) Балтийского моря, в которые были вовлечены Россия, Речь Посполитая, Швеция, Дания (с периодическим открытием фронта в Норвегии, принадлежащей Дании), Пруссия (как часть Речи Посполитой и как независимый игрок), Империя, с непременным косвенным участием голландцев, англичан и французов. Не стоит забывать Саксонию и украинский Гетманат, Ливонию и турок, ведь все они разово или периодически оказывали влияние на расклад сил и исход конфликтов.

При первом прочтении десять лет назад книга откровенно поразила меня своим охватом с одной стороны и глубиной с другой. Но десять лет чтения книг по теме оказались не совсем бесполезными – теперь я вижу и слабые места, которые, однако, поворчав, стоит признать простительными. Один недостаток при определенном взгляде можно даже считать достоинством – автор очевидный полонофил, поэтому почти все конфликты рассматриваются с точки зрения Речи Посполитой, и это, хотя порой и претит, интересно.

Вместе с тем такая привязанность к Речи Посполитой внезапно приводит к тому, что наши с вами края автор знает плохо (Швецию с Данией автор описывает куда профессиональней). Скудость познаний о наших краях отражается и в том, что главки про Россию заметно короче разделов о других странах – автор не знает, что писать (но, возможно, в момент написания книги и не было еще той довольно хорошо разработанной историографии, что есть теперь), отделываясь не слишком четкими описаниями. При этом источники его по нам хромают – если по Речи Посполитой он использует труды польских авторов, а по Скандинавии есть знаменитые англоязычные работы (одна знаменитая концепция Военной революции на материале Швеции Робертса/Паркера чего стоит), то по нам в 2000 автор мало чем располагал (не зная русского, как я предполагаю).

Поэтому мне показалось, что теперь, при повторном прочтении, я несколько раз поймал автора на неточностях. При этом неточности какие-то дурацкие, их, даже при незнании языка и незнакомстве с историографией, можно было избежать. Например, просто не вводя в текст огульных суждений – не стоит, пользуясь слабыми англоязычными обзорами 70-х, писать про всю советскую историографию, что она то или се. Не знаю, что здесь сыграло роль, то ли какие-то личные счеты с марксистко-ленинской теорией, то ли что-то оставшееся за кадром, но автор, обращаясь к нашим краям, то и дело пишет о неких анонимных советских историках, которые везде видят экономику и великое будущее русского народа. Я зануден, поэтому полез в библиографию, и, без удивления, ни одной ссылки на конкретного советского историка не увидел (в других местах пара относительно знакомых имен встречаются). Кто же напел автору Scorpions (как в старом анекдоте), да так, что он поверил, не проверяя? Так и хочется подумать, что его многочисленные польские друзья, но мы этого никогда не узнаем (или он говорит, то, что надо говорить, соответствуя линии партии/господствующей парадигме?).

Но это лирика, давайте к конкретике. Больше всего меня возмутил тот факт, что автор, рассказывая о своем неизвестно откуда взявшемся общем впечатлении о советской историографии, основанной на безличных экономических силах, утверждает, что данная историография ничего не говорила о значении военного вызова для Военной же революции (позволю себе сослаться на относительно недавно прочитанную книгу Паркера ). Как человек, недавно же прочитавший Базилевича , я негодую! Базилевич четко и прямо пишет, что Сталин выдвинул этот тезис, тезис о том, что ранняя централизация (и социальная трансформация) Великого княжества Московского вызвана именно военным вызовом со стороны соседей. Сталин выдвинул, а советские историки (конкретные, не некие анонимно-всеобщие) развивали, и некоторые, как Базилевич, удивительно хорошо.

Но хватит ныть, ведь за пределами нашего ареала автор показался мне интересным и при повторном прочтении не сильно поблекшим (возможно, дело просто в том, что я не знаком с историографией других стран?). Интересно читать про другие театры войн, особенно про схватку между мощной Данией и слабой вроде бы Швецией, в итоге которой Швеция отобрала у соседа все провинции на своей стороне пролива (датчане долго еще мечтали и даже периодически пытались Сконе вернуть), про борьбу ветвей династии Ваза, про эмансипацию Пруссии от польской власти. Автор дельно и интересно пишет про Швецию в целом, про то, что со стороны, несмотря на все успехи, страна эта оставалась архаичной. Структура ее была феодальной, только с доработками и накрутками, tax state не развилось, domain state оставалось базой для содержания армии. К тому же успехи приносили проблемы – любая выигранная и законченная война означала, что надо начинать новую, чтобы армия кормилась на чужой территории, а не на своей. Такие восточноевропейские шведы интересны ракурсом и смещением акцентов. Так, в «Тоболе» Иванова пленные шведы в Сибири сразу удивили меня своей шаблонной европейскостью. Видно, что там автор поверил стереотипам и не стал показывать шведов начала XVIII века такими, какими они были – со всем их élan, войной, кормящей себя, и архаичной социальной структурой дома.

Автор следует уже устоявшейся традиции минимизировать роль Петра I, говоря, что все, что было основой его прорыва, было сделано его отцом и старшим братом. В каком-то плане Петр оказывается очевидным двойником Карла XII, который так же возродил, казалось бы, шведскую мощь, но основывался на готовом проекте. Однако автор достаточно аккуратен, чтобы не перегибать палку – Петр если не демиург, то крайне расчетливый политик, грамотно сохраняющий армию и выбирающий решительный момент для столкновения.

Одна из несомненных удач книги – рассказ о Великой Северной войне. Мне кажется, что с нашей стороны обычно не очень концентрируются на том, что после Нарвы Карл унесся в Речь Посполитую, в которой и завяз (чем я хуже автора, могу точно также выдавать свои впечатления за анализ историографии). Английский же автор много пишет о том, что Петр сознательно затягивал, насколько имел возможность, гражданскую войну в Речи между шведской марионеткой и саксонским Августом, чтобы под шумок выдавливать шведов из Прибалтики. И ведь получилось же все!

В целом перед нами отличная книга, на которую часто ссылаются, как из-за широты охвата, так и из-за точки зрения не из стран-участниц (точка зрения, однако, ненейтральная, ибо автор сам откровенно говорит о своей полонофилии). Надо будет и его книгу о шведском «Потопе» и попытках перестроить государственную систему Речи Посполитой перечитать.