3 “Как бы там ни было помни - ты, и только ты отвечаешь за свои поступки...”

Отличительная черта “Хладнокровного убийства” от других детективов - это то, что книга описывает историю реального преступления произошедшего в Канзасе в 1959 году. Трумен утверждал, что его произведение - это подлинная история без каких-либо изменений и добавок. Поэтому, зная о том, что читаешь не выдуманную историю, а настоящую трагедию одной семьи, к книге относишься совершенно иначе, чем к обычным бульварным романам.
Стоит отдать должное автору - он мастерски написал книгу. В ней не голая констатация фактов, а искусно поданный материал, с обстоятельным описанием мест, людей и их чувств. С первых же страниц окунаешься в эту атмосферу.
Но есть одно “НО”... Читая эту книгу, я заметила, что автор навязывает нам свое собственное мнение о случившемся, пытаясь облагородить или даже оправдать убийц. Особенно была заметна его симпатия к Перри Смиту. Он в книге представляется как непонятый герой, мечтатель и романтик, сочиняющий стихи и поющий песни. Я могу понять почему Трумэн так сильно ему симпатизирует. Ведь в Пери автор видит себя, свое тяжелое прошлое. У Трумена также как и у Смита было несчастливое детство, оба они познали нищету и нужду. Но как можно оправдать поступок человека, который даже не жалел о содеянном? Меня просто поразило то, как Капоте представил нам это преступление: “Убийства были психологическим несчастным случаем, по сути дела, актом безличным; жертвы могли точно так же быть убиты молнией.” Получается, что семья из четырех человек не заслужила сочувствия читателя, а вот Перри стоило пожалеть, так как он был наделен “аурой загнанного животного, раненого зверя”. Как это не может вызвать возмущения?