Я воздержусь от количественной оценки, потому что ставить много - не хочу, а ставить мало считаю несправедливым книге, по которой я сделал столько заметок.

Самое главное - понимать утверждения Тарковского узко. Как рекомендации по рисованию натюрмортов от мастера натюрмортов. Потому что если понимать его мысли как относящиеся к кинематографу в целом (или не дай бог к искусству вообще) они окажутся очень односторонними и неумными.

Потому что искусство по Тарковскому:
* не решает никаких проблем;
* не способно ничему научить, или быть примером;
* всегда строго натуралистично, никакие зашифрованные аллегории, понятия, ассоциации - не нужны;
* не должно быть актуальным;
* должно каждый раз восприниматься по разному;
* не выгодно тому, кто им занимается.

В общем, искусство у него - это такой странный, пожалуй даже метафизический объект, направленный на раскрытие "истины" и размягчение "души" зрителю, чтобы она стала податливей к "истине и добру".

Казалось бы, ну и пускай, что с того? Мало ли на свете людей с мифическим мировоззрением? Но беда в том, что по такому определению 90% того, что мы считаем искусством - таковым для Тарковского не является; а если мы захотим понять, что же он на счет этих 90% думает, то выяснится, что:

Человек, который стоит у станка и работает, имеет полное право считать себя хозяином жизни, потому что он создает материальные ценности, он осуществляет технологию, прогресс. А человек, который рассказывает байки большому количеству публики, занимает время того человека, который работает, является просто преступником. Потому, что он отнимает время у честного человека и пользуется им как способом добычи для себя денег.

И здесь мне - вроде бы и не являющимся работником культуры - становится даже обидно за многих-многих людей, которые создают "нематериальный продукт", необходимый нашему организму ничуть не меньше, чем хлеб. И пытаясь выразить это выраженное неуважение предельно коротко, я нахожу простое слово, которое прозвучит здесь и как диагноз автору, и как ярлык. Снобизм.