2

Домучила "Укус ангела" Павла Крусанова.
Мда, вот насколько мне пришелся по душе "Бом-бом", настолько же сильно не понравился "Укус". Я уже приводила чье-то мнение, что у Крусанова все прекрасно обстоит с лирикой, но ему недостает эпического размаха. В "Укусе" все обстоит ровно наоборот: этот роман - настоящий эпос, (анти)утопия мирового масштаба, охватывающая все времена и континенты. Но там нет и сотой доли того тепла и жизни, за которые я полюбила Крусанова.
Конечно, у книги есть и достоинства, причем серьезные. Например, первые пятнадцать страниц я радостно читала про дворян, кадетов и подмосковные усадьбы с самоварами на террасах, потом вдруг наткнулась на фразу "Петруша первым же рейсом уехал в Москву на автобусе" - и впала в глубокий ступор. Еще через пятнадцать страниц до меня дошло, что это не глюк и не оплошность автора. По аннотации совершенно неясно, что роман представляет собой альтернативную историю, в которой Россия избежала революции и превратилась в гигантскую Империю (с границами, сильно превышающими СССР) - причем сохранив все национальные традиции и особенности. Ядерное оружие соседствует со штыками и саблями, сургучные печати на письмах - с ноутбуками. Прогресс никуда не делся, но он всегда как бы на втором плане, и клавиатурам герои однозначно предпочитают гусиные перья.
Крусанов не просто изображает альтернативную историю. Действие разворачивается в альтернативном мире с нехилой магической прослойкой, где принято вести войну одновременно на реальном и метафизическом фронтах. Охтинское и Василеостровское могущества в полном составе перекочевали в "Укус ангела" от Секацкого - привет питерским неофундаменталистам. Вписалось все это магуйство в роман на редкость естественно: даже странно, что в жизни никто не сжигает надоедливых папарацци шаровыми молниями.
Еще один момент - тончайший крусановский юмор. То есть он действительно такой толщины, что без лупы не разглядеть. Зато, если ты его все-таки заметил - хохотунчик обеспечен.
Сейчас вспомнила, как делилась с папой впечатлениями от первой половины романа:
- Ой, такая смешная книжка, прямо не могу!
- Это в каком месте она смешная?! Там же сплошная чернуха!
- Да, но некоторые пассажи - просто блеск. Например, Крусанов перечисляет, к каким силам обратился Бадняк, и там все имена такие мудреные - и Тота приплел, и Бафомета, и еще хрен знает кого... Читаешь, киваешь и думаешь - о, какой автор умный! А потом доходишь до "морского владыки Ктулху" - и понимаешь, что все предыдущее было жесточайшим стебом.
- Боюсь, мне такой юмор недоступен.
- Боюсь, ты просто не знаешь, кто такой Ктулху...
Кажется, я поняла, в чем причина моего неприятия этой книги. По тексту всегда прекрасно чувствуется, как писатель относится к своим персонажам. Героев "Укуса" Крусанов явно не любит. Он сделал их красивыми, интересными, непредсказуемыми - но начисто лишенными души. В них нет жизни, им не сочувствуешь. Они будто ходячие мертвецы: внешне все прекрасно, только вот в глазах нет блеска.
Это поразительно, учитывая, что "Бом-бом" был написал после "Укуса". Как автор смог перейти от такой жестокости и равнодушия к любви и жизни? Читая "Бом-бом", чувствуешь, что Крусанов годами вынашивал и Андрея Норушкина, и Катю, и даже философа Секацкого с более чем прозрачным прототипом. От них пахнет свежескошенной травой, теплым молоком, мокрым асфальтом. От героев "Укуса" не пахнет вообще ничем, как от бетонной стены.
И - моя маленькая особенность - я не люблю, когда количество дымящихся кишок, выколотых глаз и фекалий превышает некий предел на авторский лист текста. Нежнее надо быть, ребята.
Книгу никому не рекомендую (кроме самых отъявленных фанатов Крусанова). Свой экземпляр, скорее всего, сейчас выставлю на Букривер.