1

Тот случай, когда лучше бы я этого не читала.

1. Первая часть книги - ломаное повествование, когда автор высказывает желание описать свой первый день, месяц в остроге, затем вклинивает события, о которых он узнал через несколько лет, рассуждение о каком-то вопросе. И утверждает - "но впрочем, я отвлекся", "но впрочем, я уже забежал вперед". После чего сценарий повторяется. Вторая же часть изобилует размышлениями , кроме того, вставлены рассказы каких-то мужиков с их автентичной лексикой - ни то, ни другое не показалось мне интересным.

2. Никто из персонажей не вызывает сочувствия или симпатии. Достоевский передает тотальную грязь, безнравственность, бесчеловечность и бессмысленность обстановки в остроге. От такой дикости чувствуешь отторжение, автор передает характер, поведение людей в пренебрежительной манере. Еще есть глава про животных острога, где собак разрывают, убивают, пинают, козла режут, конь дохнет - спасибо за испорченное настроение.

Описывает Федор Михайлович, в общем, то, как тяжело ему было первый год ужиться в таких условиях, как ему, неженке и белоручке, который убегал в лазарет здоровым, было преодолеть ненависть и отвращение к другим каторжным. И хотя, по сути, пять лет своей жизни писатель провел в такой чудной обстановке, считай, ни за что, он пришел к "гениальному" выводу о важности страдания, о принятии вины даже невинным человеком. Прочувствовав на себе всю бессмысленность системы наказаний в империи, он парадоксально сделался "почвенником", религиозным консерватором и монархистом. Бесхарактерный человек с такой позицией уважения у меня вызвать не может.

Определенную ценность представляют "Записки из Мертвого дома" только с этнографической, исторической точки зрения - описание быта каторжан в Российской империи, а также с литературоведческой - биографические заметки Достоевского. Художественного осмысления происшествий я не увидела.