4

Книга эта интересна как взгляд на эпоху с другой ее стороны. Хотя иногда приводит совсем не к таким выводам, как хотел ее автор. Читая ее, лишний раз осознаешь, насколько далеки от народа были его правители (впрочем, и сейчас ничего не изменилось, но не будем об этом). Они были куда ближе к главам других государств - Германии, Франции, Англии, это вполне логично объяснялось многочисленными родственными браками. Конечно, братья в детской часто дерутся из-за игрушек, но все же они ближе друг другу чем какие-то посторонние люди. Так и при управлении государством. Они могли заключать союзы, объявлять войны, но при этом думали только о своих желаниях: присоединить лакомую территорию, оказать влияние на большую политику. Простой народ воспринимался ими как-то абстрактно. Нет, он был ими любим, но издали, о его жизни они ничего не знали, а если и пытались узнать, то ограждались от этой неуместной попытки большим числом придворных или начальством на местах. В конце концов, на смотр всегда можно было предъявить "потемкинские деревни".
Эта психология была не только у Великих Князей, вся аристократия была воспитана в своей избранности и исключительности. Детские наблюдения автора книги это подчеркивают, когда он слышит разговор офицеров о недавнем самоубийстве солдата, которому сообщили о смерти жены, но не отпустили на похороны: эти люди всегда так переживают, если им не удается попасть проводить своих близких. Причем любой офицер в подобной ситуации немедленно бы подал рапорт по начальству и был отпущен домой. Но он никогда и в мыслях не мог бы сравнить свою "тонко-чувствующую натуру" с каким-то простым солдатом, бывшим крестьянином. Эти слова еще раз подчеркивают огромную преграду между разными социальными слоями. А с учетом разрешенных телесных наказаний в армии, объясняет и ненависть многих солдат к большинству из своих офицеров, прорвавшуюся наружу во время революции. Объясняет это и такие вроде бы глупые решения, как отмену погон, понадобилось несколько 10-тилетий, чтобы погоны смогли воспринимать спокойно, когда они стали символом воинской дисциплины, а не непреодолимой преграды.
С другой стороны, автор еще раз подчеркивает, что какими-бы друзьями не были главы иных государств, полагаться можно только на собственную вооруженную силу. Иначе эти же друзья в первую очередь не приминут воспользоваться положением и урвать свой кусок пирога от ослабшей страны. Именно это мы видим в революционные годы. Автор, с учетом своего положения, вполне владея достоверным материалом, рассказывает, какова была помощь других государств белому движению. Как они стремились выторговать для себя как можно больше от распадающейся страны, как стремились возместить потери в торговых делах или имуществе, находившемся на территории России, в какие кабальные условия загоняли тех, кто обратился к ним за помощью. Тоже возникают кое-какие параллели с современными событиями, но не будем отвлекаться.
Автор описывает большую императорскую семью, множество сыновей, дядьев, братьев. В начале кажется, что он будет сохранять верность традициям и не позволит себе критику именитой фамилии, не стремясь выносить сор из избы. Но он, видимо, уже многое пересмотрел из своих взглядов, кроме того, понимает, что монаршье правление завершилось катастрофой страны, поэтому дает временами достаточно нелестные характеристики. Впрочем, чем ближе к трону, тем они мягче. Не думаю, что здесь играет роль какая-то нечестность. Скорее всего, это уже слишком в крови, многое прощать непосредственно самому императору. Это видно и в его описаниях Александра II и его преемников. Что до последнего императора, автор книги был близок со своим двоюродным братом, любил его, но считал слишком мягким и неспособным управлять страной. Считал многие из его решений ошибочными, обвинял приближенных и жену в неудачном влиянии, которое влекло страну к гибели. Но при этом он не задумывался о смене формы правления, монархию он явно считал единственно возможной. И отречение от трона воспринял как полный крах и совершенно неверное решение Николая, которому уже просто и не оставалось выбора.