Больше рецензий

18 августа 2020 г. 10:51

1K

3

Каждый человек должен оставить после себя след. Почему бы мне не нарисовать свой след кровью империи?

Сегодня о Калигуле можно найти массу научных трактатов, исследований, исторических свидетельств и трактовок. Его поступки пытались интерпретировать с самых разных сторон и точек зрения, брали за основу воспоминания современников, стараясь оставаться вне эмоциональных оценок, но всё же оставались пристрастными. Проще было бы удариться в крайности, но истина, как обычно, где-то посередине.

Говорите правду, однако чем меньше вы ее раскроете, тем лучше.

«Калигула» Саймона Тирни — не исторический трактат. Да, он соблюдает известную хронологию событий, но при этом предпочитает сконцентрироваться на житейско-бытовой составляющей жизни Калигула и Рима того времени в целом. Поэтому сразу же снимаются претензии к фактологической базе книги: это не учебник.

История становления Калигулы рассказывается от лица его самого, а через призму его младшей сестры Ливиллы. Это сразу же сбивает ракурс восприятия – происходящие события воспринимаются более отстранённо, позволяя увидеть в первую очередь реакции Калигулы на то или иное событие, а не его эмоции. В качестве точки отсчёта автор берёт не его начало правления, а путь, с которого всё начиналось. Так, постепенно распутывая клубок событий из причинно-следственных связей, читателя подводят к логическому концу.

Тирни делает основной упор не на то, что конкретно Калигула сделал не так, а на то, что мы, дети современности, не можем объективно оценивать его правление. Подходя со своей меркой к тому или иному властителю прошлого, мы забываем, что тогда нормы поведения и нравственности были совсем другие. Калигула был таким, каким его сделал Рим. Не хороший и не плохой, он просто был.

Наконец он дал полную волю всем возможным жестокостям. В поводах недостатка не было.

Комментарии


а почему оценила на три? Просто у меня тоже книга в планах, вот и любопытно.


Моя "тройка" - это не плохо. Мне понравилась подача материала, понравился оригинальный взгляд на персонажа. Но при этом где-то к середине автор дал волю фантазии, некоторые места выглядели откровенно натянуто, некоторые - чрезмерно пафосными, поэтому в итоге первоначально яркое впечатление смазалось.
Книга интересная в первую очередь как образец подхода к историческому роману: автор в конце даёт пространное послесловие, где рассказывает, какие источники использовал при этом, какой хронологии придерживался (т.е. нет выдуманных персонажей в картонных локациях). Как произведение чисто художественное она лично меня не зацепила сильно, поэтому нейтральная оценка.
Вот.


поняла, спасибо за пояснение.


Но это всё моё мнение, книгу читать ни разу не отговариваю, даже наоборот рекомендую)