2 Садитесь, два.

Скажу сразу же - оформление у этой серии офигенное. Правда, из-за иллюстраций "под гравюры" на страницах остается меньше места для самого материала, плюс они подобраны рандомным образом на околонаучную тематику, а не увязаны с текстом, но всё же это очень интересно смотрится. А бумажная, не глянцевая, обложка, конечно, имеет свойство быстро затираться, зато выглядит прям винтажно. Короче, не без вопросов, но оно очень стильное. Мне такое по душе.

А знаете, почему я хвалю оформление самым первым? потому что, блин, больше хвалить в книге нечего.

В начале нам сразу и честно говорят важное: это больше не о науке, а об истории науки. Если интересна именно тема самих болезней, я бы скорее предложил что-то вроде «Пандемии» Сони Шах - тоже книга не без своих нюансов, но сосредоточенная именно на медицинской стороне. Но нам не говорят о другом важном нюансе: что под историей науки авторы в первую очередь подразумевают биографию причастных. А это тема уже несколько более узкая. Если людям интересно узнать про жизнь учёного от рождения до смерти со всеми наградами, дипломами ВУЗов и родственниками, обычно они идут к полке с ЖЗЛ. Но допустим. Это тоже могло быть очень интересным.

Практически все главы книги построены по схеме: краткая справка о самой болезни - биография связанных учёных - текущее состояние дел. Причем биографии зохавали самую большую часть объема. В свою очередь они зачастую написаны по схеме "родился - женился - открыл - получил/не получил нобеля - умер", что тоже не делает их сверхинтересными. Авторы лепят много того, что их книге не надо (историю родного города, семьи до десятого колена и т.д.), и не объясняют многое из того, что бы не помешало прояснить - погугли, читатель, сам. Всё это щедро приправлено перекрестными ссылками - за этой частью идите в главу такую, за этой - вон в ту... Я понимаю, что совсем без этого никуда, правда, но их море - и как же дико оно сбивает темп, особенно если правда хочется глянуть, что там вообще такое.

Книга страдает ужасающей непоследовательностью и несогласованностью информации. Например: справка о Владе Дракуле как исторической личности вполне любопытная, хотя и мало чего нового открывающая любому, кто хоть когда-то интересовался Цепешем. Но ничего, что глава называется "Порфирия", и Дракула с ней соотносится только фразой "у Дракулы порфирии не было"? Это, блин, просто анекдот - эта информация тут вообще не нужна, но мы её знаем и потому расскажем. "На рыбах нет шерсти, но если бы она была - в ней бы обязательно водились блохи!"

Подозреваю, что текст Паевский и Хоружая писали не в соавторстве, а делили между собой темы. Потому как некоторые главы читаются просто с титаническим скрипом, автор пишет слабо и очень неважно шутит. Но некоторые идут легко и прямо-таки приятно, почти реабилитируя текст. Учитывая, что в первых автор периодически рассказывает о себе (это же такая важная информация для истории медицины) и использует мужской род - подозреваю, что за какую-никакую читабельность книги целиком ответственна Анна. А за все сохранившиеся авторские опечатки и ошибки - издательство, предавшее забвению слово "редактор". АСТ, ну ёрш вашу медь, когда вы уже начнете вычитывать тексты?

С источниками беда. Их банально мало. Местами их нет вовсе. Получается, что, так как глава разбивается примерно на 3-5 подглав, и в конце главы приводится от 0 до 5 источников, в среднем каждая такая подглава основана на одном источнике. У меня в таком виде курсач на первом году обучения не принимали. Внутри текста сносок нет вообще, как явления. Зато ссылки на "House, MD" в формате "серия №3 сезона №1", мол, идите и смотрите сами, чего мы тут будем рассказывать - видимо, по мнению авторов, отличный способ проиллюстрировать материал (нет).

Это не уровень научпоп-книги. Это уровень слабой работы студентов первого курса - от второго уже требуют обычно куда больше. Причём, так как авторов двое, так и подмывает последовать примеру моих преподавателей и осведомиться - вам оценку как, пополам делить? Иногда "Чума" читается даже интересно, но невозможность прочитать главу, не наткнувшись на очередной косяк авторов или корректоров, сводит всё удовольствие на нет.