Больше рецензий
20 июля 2020 г. 16:53
3K
3 Хорошо, когда автор – великий ученый
РецензияЛюблю книги такого формата. Они позволяют экономить время. Обычно авторы, чтобы написать подобное, долгие годы собирают информацию, изучают тему. Читатель же за пару недель может все это прочитать, особо не напрягаясь, и получить необходимые знания.
«Sapiens» – очередная книга по истории человечества, которые частенько выходят. Их десятки от разных авторов, но почему-то именно «Sapiens» стала бестселлером. Ее полюбил массовый читатель. Научное сообщество же не так радостно встретило книгу. Возможно, в этом и кроется ее успех. Юваль Харари сделал упор не на научность, а на сенсационность идей и выдвижение новых теорий.
«Всё, что нас окружает – это миф», – утверждает автор. Приводит в пример предприятие «Peugeot», и пытается объяснить, что такое общество с ограниченной ответственностью. На самом деле, его объяснение выглядит наивно. Якобы «Peugeot» – это что-то абстрактное, раз все его части функционируют раздельно: офис, сотрудники, завод. Мне это напомнило ВИЧ диссидентов, которые отрицают болезнь схожими доводами. Если что-то нельзя потрогать или увидеть, то этого не существует. В реальности общество с ограниченной ответственностью – это коммерческая организация. Соответственно «Peugeot» – тоже организация или юридическое лицо. Применять здесь физическое обоснование неправильно.
И вот так у него всё. Аграрную революцию он называет ошибкой. Хотя именно она послужила толчком в развитии человечества. Юваль Харари – историк. И, как многие историки, он манипулирует. Выбирает себе удобные теории. А те, которые не подходят его концепции, он игнорирует. Также автор играется с терминами, перекрашивая их в негативный или позитивный цвет, в зависимости от своих политических взглядов.
В итоге, книга вызвала у меня смешанные чувства. С одной стороны, в ней есть отдельные главы, которые мне понравились. Есть идеи, близкие для меня. С другой стороны, автор продвигает свои политические взгляды и установки, что неприемлемо для ученого. Выдвигает теории или скорее гипотезы, которые не имеют достаточных доказательств. Всё это портит общее впечатление от прочитанного.
Комментарии
О да... Читателю надо быть начеку.
Помню, когда читала книгу, у меня тоже вызывала сомнения теория автора, что собиратели и охотники лучше и разнообразнее питались и были в целом счастливее, чем их потомки, большинство из которых начало вести осёдлый образ жизни и стало крестьянами.
Но не так давно читала, что этой версии вроде бы придерживаются многие современные антропологи. Один из аргументов в её пользу - скелеты охотников-собирателей выше, чем у их потомков, и средняя продолжительность жизни выше.
Ну, я бы сказала, собирательный "человек" может угробить или катастрофически испортить собственную среду обитания, а с планетой самой по себе ничего не случится. Она будет по-прежнему вертеться и хорошо подходить для каких-то форм живой жизни... мне как-то ближе такой подход, чем антропоцентричная идея, что от человека зависит судьба планеты)
Спасибо за интересную рецензию)
Современные не знаю, но раньше считали иначе. Благодаря аграрной революции людоедство ушло в прошлое. Люди стали хоронить умерших. И вообще эта революция условна. Человек не перестал охотиться. Он продолжал это делать. Просто поменялось поведение. Человек больше не кочевал с места на место.
Ну, я не в прямом смысле имел в виду. Шарик все так же будет крутиться, а вот эко-система разрушится. Можно взглянуть на статистику за последние годы. Популяция диких животных резко уменьшается, лес вырубается, водоемы и почвы загрязняются.
Согласен. Хорошо будет подходить для человека. Это да) Вам спасибо за отклик)