Больше рецензий
Эксперт
по бытовому хаосу и тленным настроениям
29 мая 2020 г. 16:56
3K
2.5 Спойлер «Прощай, любовь!»
РецензияЭто моя первая книга у Франсуазы Саган. Возможно, не то произведение я выбрала для знакомства. Возможно, не стоило мне ждать воздушности, романтичности и трогательности повествования. Возможно, я ничего не поняла.
И оттого заранее извиняюсь, если кого-то из поклонников автора оскорбит мое мнение.
Написано, конечно, прекрасно. Нежный язык, без лишнего, но с точными психологическими деталями. Саган лаконична и «правильна» одновременно. Удовольствие можно получить просто от бездумного чтения, т.е. не разбираясь в сюжете, в героях, не пытаясь вникнуть в авторскую мысль. «Вкусно написано» – так лучше. И, право, не старайся я проникнуться историей, остались бы положительные впечатления. А сам сюжет… и герои…
Давно меня в книгах так никто не раздражал, как главная героиня этой небольшой повести. Саган сумела создать настолько отвратительного персонажа, что даже просто терпеть его проблематично, не говоря уж о сопереживании. Более того – у меня создалось впечатление, что Саган полностью на стороне своей героини, считает ее «хорошей» и все ее глупости оправдывает.
Зовут ее Сесиль. Юная девушка, учится (нет, не учится), играется. Интересно, что несколько лет она провела в женском пансионе, но там ее, кажется, ничему не научили. Из пансиона она возвратилась домой, к отцу. Мать ее давно умерла. Отец ничем не занят, кроме завязывания любовных интрижек (это, кстати, симптоматично – что все персонажи заняты лишь любовью, прочие стороны жизни их благополучно отторгают).
Вместе с отцом и очередной его любовницей Сесиль уезжает на дачу. Казалось бы, идиллия. Прогулки, катания на речке, цветочки, ягодки… Но в этот прекрасный мир внезапно вторгается давняя знакомая, интеллектуалка Анна, влюбленная в отца Сесиль. А тот отвечает ей взаимностью… и решает послать нынешнюю любовницу Эльзу подальше, без объяснений (еще один симптом – в этой книги герои не хотят объясняться, не пытаются просто поговорить… расстаться по-человечески!).
Сесиль – человек самостоятельный, ее уже замуж зовут. Но вместо того, чтобы заниматься своей жизнью, она хочет вмешаться в отношения своего отца и Анны. Ей, в общем-то, наплевать, что отец ее в кои-то веки влюбился и счастлив. Она размышляет: «Ах, ну мы с папой были так близки, а теперь он думает об этой Анне! Мы с ним такие легкие, любим случайные интрижки, любим красивых и глупых, а эта Анна… ах, эта Анна такая умная, что я чувствую себя неполноценной близ нее. Зачем папе умная женщина? Пусть лучше со шлюхами встречается. Ах, он хочет на ней жениться! Как можно? Она ограничивает нас! Она слишком умная и приличная для нас. Нужно их разлучить, обязательно!»
Желание разлучить во что бы то ни стало двух людей – это уже признак огромной глупости. Можно было бы списать на юный возраст, но я лично считаю, что все дело в избалованности и эгоистичности Сесиль. Вам что-то может не нравиться, но вмешиваться?.. Сделать близкого человека (отца, мать, друга) несчастным из-за своего несогласия с его выбором?.. И это любовь? Разве любовь – это не уважение, в т.ч. к выбору любимого человека?..
«Я хотела не то чтобы унизить ее, но заставить принять наш взгляд на жизнь. Пусть узнает, что отец ее обманул, и трезво оценит это событие как чисто плотскую прихоть, а не как покушение на ее личное достоинство и честь… Ох, как усложняло нам жизнь ее чувство собственного достоинства, самоуважения».
Сесиль – отвратительная интриганка. Ей важны лишь ее чувства. А что еще? Интересов у нее нет, единственное удовольствие в ее жизни – поиск очередного мужчины, без любви, нежности и привязанности, лишь бы хорошо удовлетворял ее. Она без нравственных мучений вертит влюбленным в нее мужчиной, втаскивает его в свои грязные интриги, наплевав на его мнение. Ах, ему тяжело выполнять это?! А мне что, легко выстраивать интриги? Из нее вышла бы (и вышла, должно быть) идеальная содержанка. Даже отец для нее выше не метит.
«– А у моей дочери не будет недостатка в мужчинах, которые смогут ее прокормить, – благородно сказал отец».
И это 20 век, после Второй мировой!..
Она пустая, зато легко играет с «люблю – не люблю». «Любовь» у нее возникает и исчезает по щелчку пальцев. Угрызений совести нет, только бессмысленная грусть.
«Может, я потому с такой легкостью и отдалась ему: он не перекладывал на меня ответственности – окажись я беременной, виноват будет он».
Отец ее – человек не менее пустой. Слабый, тщеславный, не способный на настоящую любовь. Роман с искренне влюбленной в него Анной льстит ему. Такая умная женщина снизошла до него! Раньше-то у него были глупые, поверхностные, легкомысленные, корыстные. А эта Анна – интересная, глубокая, благородная, верная, и купить ее не получится! Должно быть, он что-то испытывает к ней – но все равно готов легко променять ее нежность и страстность на разовый секс просто для удовлетворения своего тщеславия самца.
«Он не мудрствовал. Он все на свете объяснял причинами физиологическими, которые считал самыми важными».
Жалко оттого только Анну. Увы, но и глубокий человек на свое несчастье может влюбиться в того, любить кого, право, унизительно.
Право, выверни Саган все к нравоучительности, я бы с большей вероятностью поставила положительную оценку. Но по итогу я так и не поняла, что она хотела сказать своей историей. Самые отвратительные ее герои довольны жизнью и нисколько не мучаются, нет у них должного раскаяния. О чем эта повесть? О том, что правильно вмешиваться в чужую жизнь? О том, что не нужно меняться, не нужно стремиться к развитию? Что правильно забыть о своих недостатках и на все претензии отвечать: «Ах, я такая родилась, это не изменишь»? Что хорошо быть поверхностной, а быть глубокой – странно?.. Ну, знаете ли.
Раздражение. Раздражение. Раздражение. Все!.. Хочется верить, что у Саган есть и интересные, и нежные, и умные книги. А пока что мимо.
Прочитано в рамках Игры в классики (14 тур) и Мужчина и женщина (11 тур).
Комментарии
Спасибо.
А у меня Саган всё остаётся в списке не читанных...
Тоже думал начать знакомство с этого романа, но название отпугивало - не хотелось здороваться с представляемой сущностью)
А после вашей рецензии желания стало еще меньше :)
Это ее самый первый роман. Для знакомства лучше, наверное, взять что-то из более поздних произведений.
Вам тоже спасибо. )))
Есть более зрелый роман - "немного солнца в холодной воде". Там всем героям за 30 :) А по сути - тоже самое. Мне он больше понравился. Чуть глубже. Или по возрасту больше подходит? Не знаю. А стиль тот же. Из этих двух, я бы рекомендовал "немного солнца...".
Вот и мне как-то расхотелось читать после рецензии. Не люблю я подобные книги и подобных героев. Даже странно, что подобная история настолько известна.
Возможно, изначально дело было в усталости французов от темы войны, вообще от тяжелых тем. Захотелось чего полегче, и Саган как раз пришлась кстати. Плюс сексуальная революция была на подходе. Это сейчас сексуальной темой никого не впечатлишь, а в то время то была "пикантность".
Здравствуй, грусть нужно читать лет в 15. Тогда ты органично входишь в этот мир - ты еще наивен, у тебя глупые мечты и нелепые (но оооочень для тебя важные) переживания. По крайней мере, так было в мои 15 лет. И Саган становится естественным мостиком к Прусту, потом к Моруа и Мориаку, Бальзаку, Шодерло де Лакло и так до Монтеня. Если честно, не пробовала читать Саган после 20, но до сих пор вспоминаю о ней с нежностью.
Да, скорее всего мне слишком поздно ее читать. Возможно, прочти я в те же 15 лет, я бы совершенно иначе это восприняла.
Что-то поздно, что-то рано. Все мои попытки прочитать до 25 Братьев Карамазовых или Анну Каренину закончились провалом. Видимо, самое время вернуться к ним.
Читала этот роман на 2м курсе. Мне было скучно и непонятно. Скучны затяжные картины, вот она лежит на пляже, вот повернулась, вот песчинка на ноге.... Непонятно вообще такое отношение к людям, к жизни. Мне то надо было учиться, а не лежать на даче. Меня интересовали мужчины, не сами по себе, а как личность. В общем, хотела сказать, что не факт, что книга в 15 заинтересует
И снова разгромная рецензия?)
Мне подруга говорила, что читать Саган лучше в юности.
Я не очень понимал почему.
В настоящем произведении, даже наивные и глупые метания юного сердца, жизненны и уравновешены чем-то ещё, и атмосферой романа и натяжением этой атмосферы, как струн.
А тут... значит всё мимо? Значит, и правда слабый роман... для одного времени, для юности? Жалко.
Просто часто именно первые романы писателей - как компас и капля, которая отражает их суть.
Впрочем, бывают и исключения)
Даян, а может.. стоило отнестись к такому тексту как... к тирамису с чаем?)
Может это она, в юности? Точнее... нечто в ней, что толком и не было явлено и прожито? Тогда это камерный разговор со своей юностью, желание её принять и улыбнуться ей.
Хотя...
Ну, первая книга, Даян! Может Саган в душе всё объяснила, но про себя, а до читателей не довела)
У меня так бывает: говорю, говорю... а человек не понимает, удивлённо смотрит. А я просто в душе что-то проговорил важное, на вывод опёрся и дальше говорю)
А человек смотрит так странно на меня... как на дурачка.)
Что-то я стал защищать Саган, хотя не знаю её))
Прости, Саган... но мне захотелось мысленно "стукнуть" Сесиль)
Мысли девчонки... с этой стороны её можно понять.
Сам так ревновал в детстве... хорошая компания была, я был в младше всех, и тут у друга одного, души компании, появилась девушка, серьёзная, с претензиями на него.
Были похожие мысли, что у Сесиль, только я не был в пансионе)
Компания распалась, точнее, не была как раньше. Грустно...
О да. И ведь мыслит как человек? Время оттягивает и консервирует себя в "сейчас", которое как Дориан Грей должно быть вечно юным с ними?
Даян... сейчас много отписок будет от книги Саган тех людей, что ей хотели прочитать))
А знаешь, я её теперь понимаю. Если её отец - её зеркало, и если это зеркало начинает жить не призрачной жизнью а настоящей, то... она сама начинает понимать, что её жизнь - пуста и призрачна, и она ...
Знаешь о чём я подумал, Даян?
Имя автора - многое значит.
Если бы над этой повестью было имя - Сартр, то повесть бы засияла иным смыслом: все они... находятся в аду.
Но что тут делает Анна? Всего пару строк о её жизни, штришок... и повесть была бы экзистенциальной. Да и так..
Спасибо, Даян)
Да!
Возможно, со мной бы это не пошло. А, может, пошло бы только во вред. А, может, я просто рано состарилась.
Если меня бесят сюжет и герои, я ничего не могу с собой поделать. Я же не говорю, что книга совсем уж плохая, просто она совершенно противоположна моей сущности. Стиль - это, конечно, хорошо, но, если мне невыносимо внутреннее содержание, он перестает иметь для меня значение.
В детстве я тоже друзей ревновала. Но - в детстве. А главной героине уже лет 18. Я была в точно такой же ситуации, что и Сесиль: мой отец женился на женщине, моей мачехе. И нам всем было важно понять, что с этим делать. При этом мы с отцом были полными противоположностями. С мачехой мы похожи чуть больше, но все равно мы очень разные. Но в свои 14-15 лет я поняла, что уважаю выбор моего отца, хочу поддерживать с ним отношения и хочу понять его любимую женщину, какими бы разными мы ни были. Отца уже нет, а моя мачеха мне все равно очень близкий человек, мы очень друг друга поддерживали, когда отец умер. Она прекрасный человек. И не было у меня ни ревности, ни тем более желания лезть в их отношения, потому что я поняла главное: если любишь, позволь человеку быть собой. Сесиль никто не заставлял общаться с будущей мачехой. Могла бы отойти в сторону и не мешать, тем более она взрослый человек. Она просто избалованная и хочет, чтобы мир вертелся вокруг нее. Всем бы ее проблемы!
Это проблемы автора, а не читателя. Автор должен быть безжалостным к себе - мое мнение. Часто дебютное произведение становится самым известным и популярным у автора, так что "первая книга" - не лучшее оправдание, мне кажется.
Я пишу, что думаю. Хотят прочитать - прочитают без меня. Все равно личный опыт лучше.
Но катарсиса нет. Сесиль не меняется.
Имя автора ничего не значит. Значит разве что личность автора. Важен, в общем-то, не сюжет, а нюансы, которые раскрывают мысль писателя, его мировоззрение. Поэтому никакого сравнения с экзистенциалистами. Если бы Сартр написал эту книгу, вот именно эту, я бы так же влепила ему отрицательную оценку, и плевать мне на его авторитет.
Тебе спасибо за возможность написать злой комментарий (нет, не на тебя, а на мое разочарование в этой книге).
Спасибо за злой комментарий)
И да, теперь я понял какой дурацкий был мой комментарий. Прости.
Даже и добавить нечего. Всё правильно.
Про проблемы... да, это особенно грустно.
Мне кажется, этот роман об эгоистичности молодости, о пустоте богемы, о безответственности. Короче, о Француазе Саган в те 19 лет когда она его написала.
Ваш разгром этой книги напомнил мне моё раздражение от "Географ глобус пропил". Не в том дело, что главный герой сволочь (это ещё не делает плохой книгу, а только героя), а в том, что автор на его стороне. Более того, в обоих случаях это автобиографично (не в деталях, а в сути людей). В обоих случаях написано молодыми людьми...
В точку. Я уже слишком старая, чтобы умиляться просто юности. И да, будь автор бесстрастнее, я бы оценила книгу выше. Про сволочей, как Вы правильно заметили, много написано, но не бесит, если автор держит дистанцию. "Географа" не читала, поскольку чувствую, что не понравится. Из-за героя в т.ч.
Я впервые у неё тоже этот роман прочла, но несмотря на то, что герои не понравились, прокнилась больше: и красотой слога, и всем происходящим. Этакая история о семье эгоистов и бедняжке, которая хотела их изменить. Очень реалистичная картина вырисовывалась.
Читала у неё ещё «Смутная улыбка» Франсуаза Саган и пришла к выводу, что героини у автора слишком похожи своей испорченностью и излишне юным взглядом на жизнь, поэтому на этом и кончились мои попытки познакомиться. Всё же, когда такое повторяется уже как-то и не интересно совершенно, а раздражает.
Грустно, если у нее все героини - ее альтер-эго. Я бы почитала что-то из ее поздних вещей, но, боюсь, мое раздражение только усилится.
Прочитала вашу рецензию и вспомнила все свои эмоции от этой книги. Пошла перечитала свою рецензию (все-таки хорошо их писать!), и да, там все то же - раздражение парочкой Сесиль плюс ее отец, и осознание, что это книга для девушек до 20.
Правда, у меня это была не первая книга, а третья, и в тот момент пришло осознание, что если три книги мимо - то, может, и не стоит больше?)
Мне бы трех точно хватило, даже двух. Если автор не заходит, лучше не мучить себя. ))
да, согласна :)
Но надежда была, что вдруг все-таки в другой период времени с другим настроением зайдет?
Ну и книги Саган небольшие и читаются быстро)
Мне кажется возраст не играет здесь такой уж значительной роли. Героиня эгоистичная избалованная интригантка и нормальный здоровый человек вряд ли ее поймет. Ребенку в 15 лет я бы эту книгу просто не дала. А для взрослого роман вообще не представляет никакой ценности.
Спасибо за поддержку. )))
Не за что, я действительно согласна с каждым вашим словом)
Сама роман читала как раз в возрасте 19-20 лет, попалась мне в то время статья об авторе, где расхваливали и книгу. Заинтригованная отправилась знакомиться с шедевром того времени и была жутко разочарована. Как эта героиня могла стать символом целого поколения? Не понимаю.
Да,я тоже считаю ,что эту книгу нужно читать в юности,когда т ы находишься поиске и становления своего отношения к обьекту любви, определяешь свое место,свою роль... В романе все немного идеализированно-романтично...
В реальной жизни таким инфантилизированным героиням с комплексом "жертвы" ничего хорошего не светит.